Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2207/2021

12 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерскстройжилсервис», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области; Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 2 090 898 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №44 от 25.12.2020, личность удостоверена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО ИТЦ «Карат», Общество), 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ММПКХ), о взыскании 2 404 838 руб. 31 коп., в том числе,  задолженность за выполненные работы по контракту №216/17-юр-7/2018-ИТЦ от 19.01.2018 в размере 2 349 327 руб. 64 коп., пени в размере 55 510 руб. 67 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.07.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда 26.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерскстройжилсервис», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области; Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области (л.д. 72-73 том 2).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку 28.12.2020 в ООО «Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» (далее по тексту - ООО «УО «ОСЖС») было направлено письмо исх. 01-16-03/4335 с просьбой в счет погашения задолженности ООО «УО «ОСЖС» перед ММПКХ произвести ООО «Инженерно-Технический Центр «Карат» (ИНН 

<

***>, КПП 667001001) оплату по контракту № 226/17-юр от 19.01.2018 за ММПКХ в сумме 1 590 429,61 руб., в т.ч. НДС - 265 071,60 руб.: платежным поручением № 23455 от 28.12.2020 ФГУП «ПО «Маяк» произвело за ММПКХ оплату по контракту №226/17-юр от 19.01.2018 в сумме 1 333 139,47 руб., платежным поручением № 2214 от 29.12.2020г. ООО «УО «ОСЖС» произвело за ММПКХ оплату по контракту № 226/17-юр от 19.01.2018 в сумме 1 333 139,47 руб. Ответчик 30.12.2020 направил истцу уведомления исх. №№ 01- 16-11/4367, 01-16-11/4368 об исполнении обязательства третьим лицом. В связи с обращением истца с просьбой разъяснить назначение перечислений, в том числе, на сумму 1 333 139,47 руб. и 1 590 429,61 руб. (исх. 302 от 23.04.2021), истцу было направлено письмо исх. 01-16-03/1759 от 29.04.2021, в котором указано, что оплата в сумме: - 1 333 139,47 руб. от 28.12.2020 была произведена в счет оплаты счет-фактур №№801 от 12.11.2020 в размере 100 000,00 руб., 802 от 12.11.2020 в размере 176 036,18 руб., 805 от 13.11.2020 в размере 173 640,78 руб., 811 от 17.11.2020 в размере 296 757.98 руб., 836 от 30.11.2020 в размере 177 052.28 руб., 871 от 11.12.2020 в размере 175 354,87 руб., 865 от 09.12.2020 в размере 234 297.38 руб.; - 1 590 429,61 руб. от 29.12.2020 была произведена в счет оплаты счет-фактур №№ 918 от 24.12.2020 в размере 289 200,07 руб., 915 от 24.12.2020 в размере 155 115,55 руб., 921 от 24.12.2020 в размере 262 591.37 руб., 896 от 17.12.2020 в размере 212 902,26 руб., 923 от 24.12.2020 в размере 191 248,83 руб., 919 от 24.12.2020 в размере 166 282,53 руб., 911 от 24.12.2020 в размере 149 573,82 руб., 910 от 24.12.2020 в размере 163 515,18 руб. Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву указал об удержании из суммы оплаты за работы штрафа в размере 1 709 502 руб. 63 коп. за нарушение истцом п. 7.7. Контракта, поскольку длительное время гарантийные обязательства не исполнялись истцом, также истцу были начислены пени в размере 68 905 руб. 89 коп. и 570 919 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ, следовательно, указанные суммы ответчиком обоснованно удержаны в соответствии с п.7.10 Контракта, о чем истец был уведомлен письмом исх.№01-16-11/4104 от 11.12.2020 (л.д. 133-134 том 1, л.д. 104-105 том 9).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым истец с доводами ответчика не согласился, указал, что задолженность ответчика сформировалась за выполненные в декабре 2020 года работы, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, общая стоимость работ составляет 1 765 784 руб. 48 коп., из которых  частично были оплачены работы по объекту на Луначарского, д. 25, на сумму 56 281 руб. 82 коп. на основании письма ММПКХ от 11.12.2020 №4104, а оставшаяся часть задолженности в размере 1 709 502 руб. 66 коп ответчиком не оплачена. С доводами ответчика об удержании 1 709 502 руб. 63 коп. в счет штрафа по претензии №01-16-11/3826 от 30.11.2020 не согласен, поскольку удержание штрафа противоречит обстоятельствам судебного акта по делу №А76-11908/2021, в рамках которого исследовались обстоятельства исполнения гарантийных обязательств в отношении, в том числе, и претензии 01-16-11/3826 от 30.11.2020. В решении установлено, что со стороны ООО ИТЦ «Карат» не было факта неисполнения (отказа от исполнения) условий Контракта, а имела место просрочка исполнения возложенных гарантийных обязательств. Между тем, мера ответственности п.7.7 контракта в виде штрафа применяется к исполнителю только в случае неисполнения обязательств (отказа от их исполнения), что не могло уменьшить стоимость работ на 1 709 502 руб. 63 коп., и доводы ММПКХ являются необоснованными. 

Третьим лицом ООО «УО «ОСЖС» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ММПКХ в адрес ООО «УО «ОСЖС» направлено письмо №01-16-03/4335 от 28.12.2020 с просьбой в счет оплаты за теплоэнергию и ХОВ по договору №16/11-Т от 30.08.2021, счет-фактуре №10923 от 30.11.2020, №11215 от 28.12.2020 произвести оплату за ММПКХ в сумме 10 961 039 руб.13 коп., в том числе, платеж в сумме 1 590 429 руб. 61 коп. в адрес получателя ООО ИТЦ «Карат», ИНН 

<

***>, КПП667001001 в счет оплаты работ по установке ОПУ ТЭ по контракту №226/17-юр от 19.01.2018, указанная сумма перечислена платежным поручением №2214 от 29.12.2020 (л.д. 129 том 8).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 28.06.2022 истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика 2 090 898 руб. 79 коп., в том числе, задолженность за выполненные работы в размере 1 709 502 руб. 66 коп, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.05.2018 по 31.03.2022 в размере 381 396 руб. 13 коп.

Протокольным определением от 28.06.2022 изменение суммы исковых требований принято.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом изменения суммы иска, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.111,112 том 9).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 28.06.2022 судом объявлялся перерыв до 06.07.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2018 между ММПКХ (Заказчик, ответчик) и ООО ИТЦ «Карат» (Исполнитель, истец) заключен контракт №226/17-юр-7/2018-ИТЦ (далее – Контракт, л.д. 9-21 том 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту) и Сметной документацией (приложение №2 к Техническому заданию).

Цена Контракта установлена п. 2.1. Контракта и составляет 34 190 052 руб. 58 коп.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ: согласно календарному графику выполнения работ с даты заключения контракта. Срок действия контракта до 31.12.2020 г. В рамках срока исполнения контракта календарный график выполнения работ может быть пересмотрен по соглашению сторон. Место выполнения работ: в соответствии с Адресным перечнем.

Порядок и сроки оплаты за оказанные услуги установлены Разделом 5 Контракта.

Так, согласно п. 5.2. Контракта форма, сроки и порядок оплаты выполненной работы: безналичный расчет платежным поручением, в течение 30 дней с момента выполнения работ и подписания документов, указанных в п.5.1. Контракта, при наличии выставленного Исполнителем счета; авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п.5.1. Контракта оплата производится за фактически выполненную работу по ценам контракта на основании документов: акта сдачи-приемки работ (со ссылкой на дату и номер настоящего контракта), счет-фактуру (при необходимости), счет (со ссылкой на дату и номер настоящего контракта).

Источником финансирования являются собственный средства (п. 5.3. договора).

Ответственность за нарушение обязательств установлена Разделом 7 Контракта.

Согласно п. 7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.5.,7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Исполненителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе требовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направляет Исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

С января 2018 по декабрь 2020 года истцом выполнены работы по Контракту по устройству узлов учета в 127 многоквартирных домах в г. Озерск Челябинской области на общую сумму 23 292 984 руб. 98 коп.

Работы по устройству узлов учета по указанным адресам Ответчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: №121 от 11.12.2020 (ул. Луначарского, д. 25), № 122 от 17.12.2020 (ул. Семенова, д. 7), №123 от 24.12.2020 (Комсомольский проезд, д. 5), № 124 от 24.12.2020 (ул. Менделеева, д.3), № 128 от 01.12.2020 (ул. Победы, д.52), № 131 от 24.12.2020 (ул. Семенова, д. 16), №132 от 24.12.2020 (ул. Советская,  д. 40), № 134 от 24.12.2020 (ул. Мира, д. 10), № 136 от 24.12.2020 (ул. Шолохова, д. 20).

ММПКХ произвело оплату выполненных работ в общем размере 21 291 710 руб. 98 коп, что сторонами не оспаривается.

Также ответчик удержал из стоимости выполненных истцом работ сумму 639 825 руб. 01 коп. письмом № 4104 от 11.12.2020, в связи с чем общий размер оплаты со стороны Ответчика составляет 21 931 535 руб. 99 коп.

Контракт между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке на основании Решения ММПКХ об одностороннем отказе от его исполнения от 13.12.2020 №01-16-11/4115 (л.д. 148 том 9), вступившего в силу 26.12.2020 (л.д. 149 том 9).

Основанием для обращения истца с иском по настоящему делу явилась задолженность Ответчика, которая сформировалась перед истцом за выполненные в декабре 2020 года работы по устройству узлов учета потребления тепловой энергии, располагающихся по адресам: ул. Луначарского, 

<

...> на сумму 1 709 502 руб. 66 коп.

Поскольку оплаты в установленные Контрактом сроки не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.№310 от 26.04.2021 (л.д. 8 том 1).

Неисполнение условий Контракта по оплате повлекли обращение ООО ИТЦ «Контракт» в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Контракт №226/17-юр-7/2018-ИТЦ от 19.01.2018 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в декабре 2020 года работы в размере 1 709 502 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 5.2. Контракта установлены форма, сроки и порядок оплаты выполненной работы: безналичный расчет платежным поручением, в течение 30 дней с момента выполнения работ и подписания документов, указанных в п.5.1. Контракта, при наличии выставленного Исполнителем счета.

Учитывая изложенное, работы должны быть оплачены по каждому Акту в тридцатидневный срок с момента их подписания и выставления счета.

Основанием для обращения истца с иском по настоящему делу явилась задолженность ответчика, которая сформировалась перед истцом за выполненные в декабре 2020 года работы по устройству узлов учета потребления тепловой энергии, располагающихся по адресам: ул. Луначарского, 

<

...>

Работы по устройству узлов учета по указанным адресам ответчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: №121 от 11.12.2020 (ул. Луначарского, д. 25), № 122 от 17.12.2020 (ул. Семенова, д. 7), № 123 от 24.12.2020 (Комсомольский проезд, д. 5), № 124 от 24.12.2020 (ул. Менделеева, д. 3), № 128 от 01.12.2020 (ул. Победы, д.52), № 131 от 24.12.2020 (ул. Семенова, д. 16), № 132 от 24.12.2020 (ул. Советская,  д. 40), № 134 от 24.12.2020 (ул. Мира, д. 10), № 136 от 24.12.2020 (ул. Шолохова, д. 20) (л.д. 22-108 том 1).

Общая сумма задолженности, заявленная истцом, составляет 1 709 502 руб. 66 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлены возражения по сумме со ссылкой на то, что указанная сумма была удержана им в соответствии с претензией №01-16-11/3826 от 30.11.2020, в связи с нарушением сроков исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку ММПКХ при исчислении штрафа ссылается на п.7.7. Контракта, согласно которого штраф в размере 1 709 502 руб. 63 коп. предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), и при этом ответчик начисляет штраф за неисполнение Контракта в части гарантийных обязательств, которые из данного пункта контракта прямо исключены.

Кроме того, данный вопрос и претензия №01-16-11/3826 от 30.11.2020 уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А76-11908/2021, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области по заявлению Муниципального унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Карат» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 (л.д. 136-142 том 9), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (л.д. 143-146 том 9), усстановлено, что Обществом в рамках гарантийного обслуживания осуществлялись действия по устранению неисправности приборов, установленных в ходе исполнения контракта, о чем свидетельствуют служебные записки о возможности согласования размещения заказа на новые счетчики ГВС; счета на оплату счетчиков; письма исполнителя (исх. № 1558 от 24.11.2020, № 1611 от 04.12.2020, № 123 от 04.02.2020), направленные в адрес заказчика, о необходимости приемки узлов учета для ввода в коммерческую эксплуатацию, акты заказчика о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя по адресам ул. Гайдара, 10; ул. Менделеева, 6; пр. Победы, 53; ул. Блюхера, 25; ул. Герцена, 6; ул. Кирова, 28; ул. Космонавтов, 19; ул. Монтажников, 50/1; пр. Победы, 18, пр.Победы, 23. Выявленные заказчиком недостатки по гарантийным обязательствам в значительной части устранены, а в остальной части исполнителем обозначен конкретный срок, в течение которого будет проведена замена приборов учета, установленных в рамках рассматриваемого контракта, а исходя из пояснений заказчика, предусмотренные контрактом обязательства исполнены Обществом частично (в том числе примерно 90% обязательств исполнено в период с 2018 по 2019 гг.).

Таким образом, судом установлено, часть работ, предусмотренных контрактом была исполнена ООО ИТЦ «Карат», а основанием для расторжения контракта явилось несвоевременное исполнение Обществом гарантийных обязательств, при этом доказательств того, что Общество отказалось их выполнять, в материалы дела, не представлены. При этом, основным обязательством Общества по контракту являлось выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией, доказательств неисполнения указанного обязательства, материалы дела не содержат. Обществом предпринимались действия, направленные на устранение выявленных заказчиком недостатков в рамках гарантийного обслуживания. В рассматриваемом случае, Комиссия УФАС обоснованно не усмотрела достаточных оснований для включения ООО «ИТЦ «Карат» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты по делу №А76-11908/2021 являются преюдициальными и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удержания ответчиком штрафа в размере 1 709 502 руб. 63 коп. ММПКХ не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту за декабрь 2020 года в размере 1 709 502 руб. 66 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.05.2018 по 31.03.2022 в размере 381 369 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения п.7.3. Контракта, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по Контракту подтверждается материалами дела и фактически последним не оспаривается.

По расчету истца размер пени за заявленный период (с 17.05.2018 по 31.03.2022) составляет 381 396 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлены возражения по размеру пени, поскольку ММПКХ считает, что истцом неверно применена ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату составления расчета пени, поскольку, по его мнению, должна быть применена ставка ЦБ РФ, действующая на дату фактического исполнения обязательства.

И вторым доводом ответчик ссылает на нарушение истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по адресам: 

<

...> дома 1,20,24,25,27,28, ул.Бажова, дома 32, 34,36, ул.Гайдара, дома 10б, 32б, ул.Дзержинского, д.39, ул.Иртяшская, дома 4,9,11, ул. Кирова, дома13,23,28 ул.Мира, дома 6,7, Комсомольский пр., д. 7, то есть по расчету пени это период с 17.05.2018 по 04.10.2018, поскольку данные требования заявлены истцом только 04.10.2021, и в первоначальных требованиях и расчетах такие требования отсутствовали (л.д. 147 том 9).

Рассмотрев доводы ответчика по ставке ЦБ РФ, применяемой истцом в расчетах, суд их отклоняет, поскольку на основании п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах истец верно применяет ставку ЦБ РФ для расчета пени, действующую на момент расчета, поскольку долг ответчиком не погашен.

Рассматривая второй довод ответчика – истечение срока исковой давности по пени, начисленной за период с 17.05.2018 по 04.10.2021, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По условиям Контракта срок рассмотрения претензии – пять рабочих дней со дня ее получения (п.9.2. контракта).

Первоначально исковые требования содержали требования о взыскании пени в размере 55 510 руб. 67 коп., рассчитанные на 07.06.2021 по актам за декабрь 2020 года.

Исковое заявление истцом подано по системе «Мой Арбитр» 29.06.2021 и зарегистрировано в этот же день (л.д. 3 том 1).

Далее ответчик неоднократно уточнялся, изменяя, как сумму долга, так и сумму пени, что является правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика о том, что пени, начисленные с 17.05.2018 по 04.10.2018 появились только 04.10.2021, судом не принимаются.

Между тем, заслуживают внимание данные доводы (о необходимости применения последствий срока исковой давности) в части пени, начисленной за пределами срока исковой давности, то есть за пределами 22.06.2018 (29.06.2021 - 3г.-5 р.д. на претензию), то есть по актам, пени по которым возникли, начиная с 22.05.2018, с учетом 30 дней, установленных для оплаты и возникновения основания для начисления пени).

По данному критерию только дом по ул.Герцена, 6, частично должен быть исключен из расчета за период с 17.05.2018 по 21.05.2018, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности.

За период с 22.05.2018 по 30.05.2018 пени по данному дому составят 475 руб. 43 коп., что на 211 руб. 30 коп. меньше заявленной истцом ко взысканию суммы.

По остальным домам и актам расчет пени попадает в срок исковой давности, и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом по ним не установлено.

На основании вышеизложенного сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.05.2018 по 31.03.2022 составляет 381 184 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Контракту следует отказать.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование является обоснованным, поскольку оплата по контракту ответчиком не произведена до настоящего времени.

Между тем, рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.04.2022, то есть заявлено за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», суд считает, что данные требования заявленными преждевременно.

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в уточненном иске требованиях (2 090 898 руб.79 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 33 454 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 024 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1044 от 02.06.2021 (л.д. 5 том 1), то есть истцом излишне уплачено 1570 руб. 00 коп. госпошлины, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 2 090 687 руб. 49 коп.), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 450 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность по контракту  №226/17-юр-7/2018-ИТЦ от 19.01.2018 в общей сумме 2 090  687 руб. 49 коп.,  в том числе, долг за выполненные работы в размере 1 709 502  руб. 66 коп., пени за период с 22.05.2018 по 31.03.2022 в размере 381 184 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 450 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1570 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1044 от 02.06.2021 на сумму 35 024 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru