1196/2023-38974(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6000/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  постановления  

по делу № А04-5679/2022 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению Бедника Фёдора Алексеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1192801005231,  ИНН 2801249970)  

третьи лица: государственное унитарное предприятие Амурской области  «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767); Бедник  Лада Алексеевна; Бедник Галина Михайловна  

о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Бедник Фёдор Алексеевич (участник общества с ограниченной  ответственностью «Роникс») 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд  Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Эталон» с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками  договора уступки права требования (договора цессии) от 03.06.2021,  заключенного ООО «Роникс» и ООО «Эталон»; договора уступки будущего  требования от 04.06.2021, заключенный ООО «Роникс» и ООО «Эталон»; о  

применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде  возложения на ООО «Эталон» обязанности возвратить в пользу ООО «Роникс»  полученные по недействительным сделкам нефтепродукты.  

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное унитарное предприятие Амурской области  «Аэропорт Благовещенск», Бедник Лада Алексеевна, Бедник Галина  Михайловна.  

Определением от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза на  предмет принадлежности подписей и давности изготовления документов,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро экспертиз Решение» (эксперту ФИО1).  

Определением от 11.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» ФИО2, ФИО3. Производство по делу  приостановлено до истечения срока установленного судом для проведения  экспертизы.  

Не согласившись с определением от 11.10.2023, ФИО4 13.10.2023  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023  определение от 11.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО4 – без удовлетворения.  

Поскольку при принятии постановления от 20.11.2023 не разрешен вопрос  о судебных расходах за подачу апелляционной жалобы, определением от  22.11.2023 на 14.12.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии  дополнительного постановления.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), провёл заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на  определение от 11.10.2023 ФИО4 уплатил в бюджет государственную  пошлину в сумме 3000руб. по чеку от 12.10.2023.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён  вопрос о судебных расходах.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к  статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления  рассматривается составом судей, принявшим постановление.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.  

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 3000 рублей  подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ФИО4 из федерального бюджета  3000руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от  12.10.2023.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.А. Воробьева