АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2142/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522)

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест №6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941)

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (далее- Общество) о взыскании части задолженности по договору №0555Л от 18.01.2018 за водоотведение поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в сумме 48 000 руб. за период с 16.09.2017 по 11.03.2019, части законной неустойки в сумме 2 000 руб., начисленной за период с 24.04.2018 по 24.03.2020.

Определением от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлены сроки до 22.05.2020 и до 16.06.2019 для представления отзыва и дополнительных доказательств. 

В установленный судом срок от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым сумма основной задолженности была определена в 384 421 руб. 72 коп. Размер неустойки определен истцом в сумме 105 602 руб. 32 коп.

15.06.2020 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, с учетом их увеличения. (л.д.107)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 16.06.2020.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. 

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ уточнила исковые требования в части взыскания законной неустойки, определив ее в сумме 89 861 руб. 70 коп. за период с 24.04.2018 по 16.06.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. На взыскании суммы основного долга настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2020.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца изменений не претерпела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности в период с 14.11.2008 по 12.04.2018 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:461, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 27. 

Также, Обществу в период с 27.07.2015 по 12.03.2019 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:852, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 19. (л.д.55, 56)

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил №644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 №867, спорные земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

В материалы дела истцом представлен договор водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения №0555Л от 18.01.2018, в соответствии с условиями которого, Предприятие обязуется осуществлять водоотведение, прием поверхностных сточных вод Общества в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абзацем 2 статьи 12 Правил №644 предусмотрено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договоры, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Закона №416-ФЗ, Правил №644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор - контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило Обществу проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения №0555Л от 18.01.2018. (л.д.20)

Поскольку Общество в срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил №644, не представило подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, Предприятие посчитало договор заключенным на предложенных им условиях.

В ходе судебного разбирательства установлен факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения поверхностных сточных вод. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет взыскиваемой задолженности определен Предприятием в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее- Правила №776) и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр (далее - Методические указания)

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 384 421 руб. 72 коп., законную неустойку в сумме 89 861 руб. 70 коп. начисленную за период с 24.04.2018 по 16.06.2020, законную неустойку, начисленную на сумму долга 384 421 руб. 72 коп. начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 486 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов