СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4924/2025-ГК

г. Пермь

22 июля 2025 года

Дело № А50-27965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2023,

от иных лиц - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2025 года

по делу № А50-27965/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), 

третьи лица: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате хранения транспортного средства,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и обращенного в доход государства, в размере 69 467 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание. Если в отношении обвиняемого уголовное дело  или уголовное преследование прекращаются по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5.1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», далее – Постановление № 42). Обращает внимание, что в установленном Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, имущество ответчику не передавалось. Считает, что у Территориального управления нет обязанности по возмещению расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, приговором Губахинского городского суда, вступившего в силу 20.06.2023 автомобиль марки «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранившийся в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1-79/2023 (12201570006000348 МВД) на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу 

<

...> конфискован и обращен в пользу государства.

Хранение автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег. знак 

<

***> у ИП ФИО2 осуществлялось с 23 часов 35 мин. 25.10.2022 по день вступления приговора в силу и далее до передачи ТС представителю ТУ «Росимущества в Пермском крае» 13.10.2023.

Постановлением Губахинского городского суда, вынесенного по материалу 4/17-335/2024, ИП ФИО2 возмещены процессуальные издержки за период хранения ТС с 25.10.2023 по 20.06.2023.

Истец указал, что расходы за период хранения с 21.06.2023 по 13.10.2023 не возмещены.

Автомобиль со стоянки был изъят представителем ТУ Росимущества в Пермском крае 13.10.2023. 

Расходы истца по хранению конфискованного и обращенного в доход государства автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег. знак Т 110HP59RUS за период с 21.06.2023 по 13.10.2023 за 2736 часов (114 дн. X 24 ч. X 25.39 руб.) составили 69 467 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что в случае, если по приговору суда имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, расходы на его содержание, том числе по хранению автомобиля на специализированной стоянке должен нести собственник - Российская Федерация.

Следовательно, понесенные ИП ФИО2 расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке, с момента вступления приговора в законную силу и до момента передачи имущества уполномоченному от имени собственника лицу подлежат ТУ Росимущества в Пермском крае, как лицом, обладающим на территории Пермского края правомочиями собственника от имени Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, так как истец ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества, не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями. Поскольку факт оказания истцом услуг хранения конфискованного автомобиля материалами дела подтвержден, доказательств возмещения расходов по хранению ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 467 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судом отказано, в связи с тем, что истцом указанное требование заявлено преждевременно. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества (статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, договор хранения между истцом и ТУ Росимущества в Пермском крае не заключался, в связи с чем пришел в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функциональнее полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 01.11.2008 №347.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что с момента обращения имущества в пользу государства  между сторонами сложились фактические отношения по хранению, так как истец ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества, не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  Территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, является правильным, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности по возмещению расходов, отклоняется.

Из материалов дела следует, что услуги хранения конфискованного автомобиля истцом оказаны, в связи с чем на стороне истца возникли расходы по хранению в сумме 69 467 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что имущество в установленном порядке ответчику не передавалось, отклоняется.

В соответствии с п. 6 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность порядке (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (его территориальный орган), владеющий таким имуществом (далее -уполномоченный орган), не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи имущества обращенного в доход государства, хранившийся на спецстоянке спорный автомобиль передан приставом исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району водителю экспедитору ООО «КапиталЪ 59», действующему по доверенности №28 от 24.08.2023 и поручению на прием имущества на ответственное хранение № 490/23/КФ от 19.09.2023, выданного ТУ Росимущество в Пермском крае.

При этом Положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и № 1238 от 23.09.2019 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства»), носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

Таким образом, ТУ Росимущество в Пермском крае приняло в автомобиль в установленном Положением порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт оказания истцом услуг по хранению спорного автомобиля материалами дела подтвержден, доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  установил, что он произведен с применением тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.05.2022 в приложении № 2 к постановлению № 14 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Губахинского, Горнозаводского, Лысьвенского, Гремячинского и Чусовского городских округов Пермского края для ИП ФИО2 

Размер расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2025 года по делу № А50-27965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.Ф.Конева

О.В.Суслова