АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24834/2020

г. Уфа

14 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 475 руб.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания «ЮМЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – истец, ООО «Ювента») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, АО «БМК») о взыскании               62 475 руб. задолженности за поставленный товар, переданной по договору уступки права требования (цессии) № 02/09/13 от 02.09.2020.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания «ЮМЭКС» (далее – третье лицо, ООО ИПК «ЮМЭКС»).

30.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания, состоявшегося 29.04.2021 без участия представителя.

11.05.2021 от истца по почте поступило дополнение к исковому заявлению, ранее поступившее в суд через систему «Мой арбитр».

11.05.2021 поступил ответ из УФПС Самарской области № Ф02-09/549 от 29.04.2021 по извещению третьего лица.

12.05.2021 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В связи с неверной подачей данного ходатайства у суда отсутствует техническая возможность для его одобрения.

19.05.2021 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом было одобрено.

20.05.2021 по почте поступил ответ из УФПС Самарской области № Ф02-09/549 от 29.04.2021 по извещению третьего лица.

28.05.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее пояснения, с приложением оригинала договора уступки права требования (цессии) № 02/09/13 от 02.09.2020.

С учетом поступившего ответа из органа почтовой связи суд признает третье лицо ООО ИПК «ЮМЭКС» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пояснения истца с оригиналом договора № 02/09/13 от 02.09.2020 суд принимает, приобщает к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 31 января 2017 года между ООО ИПК «ЮМЭКС» и АО «БМК» заключен договор поставки № 34270.

ООО ИПК «ЮМЭКС» по товарной накладной № 485 от 20.08.2018 поставило АО «БМК» товар на сумму 62 475 руб.

18 мая 2020 года между ООО ИПК «ЮМЭКС» и АО «БМК» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 34270 от 31.01.2017, согласно которому задолженность АО «БМК» составила 62 475 руб.

25 июня 2020 года ООО ИПК «ЮМЭКС» направило АО «БМК» претензию № 24 от 21.05.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 62 475 руб.

Впоследствии 02 сентября 2020 года между ООО ИПК «ЮМЭКС» (цедент) и ООО «Ювента» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/09/13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования от АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 025601001) (должник), принадлежащее цеденту по договору поставки № 34270 от 31.01.2017, заключенного между ООО ИПК «ЮМЭКС» и АО «БМК» и товарной накладной № 485 от 20.08.2018 (право требования).

04.09.2020 истец направил ответчику уведомление № 03/09 от 03.09.2020 о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 34270 от 31.01.2017 в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) № 02/09/13 от 02.09.2020.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим иском.

27.11.2020 ответчик представил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований и признать договор № 02/09/03 от 02.08.2020 уступки права требования (цессии) недействительным. Ответчик подтвердил заключение с третьим лицом договора поставки № 34270 от 31.01.2017. Между тем ответчик ссылается на ст. 9.8. договора, согласно которой поставщик не вправе без письменного согласия покупателя осуществлять уступки права требования третьим лицам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, что между АО «БМК» (покупатель) и ООО ИПК «ЮМЭКС» (поставщик) заключен договор поставки № 34270Д от 31.01.2017, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 485 от 20.08.2018, ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше,18 мая 2020 года между ООО ИПК «ЮМЭКС» и АО «БМК» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 34270 от 31.01.2017, согласно которому задолженность АО «БМК» составила 62 475 руб.

Впоследствии 02 сентября 2020 года между ООО ИПК «ЮМЭКС» (цедент) и ООО «Ювента» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/09/13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования от АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 025601001) (должник), принадлежащее цеденту по договору поставки № 34270 от 31.01.2017, заключенного между ООО ИПК «ЮМЭКС» и АО «БМК» и товарной накладной № 485 от 20.08.2018 (право требования).

Право требования перешло от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. В состав переданного права требования входит право требования на уплату суммы долга в размере 62 475 руб., на день передачи права требования, иные связанные с требованием права.

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

В силу п. 1.2. договора уступаемое право требования, указанное в п. 1.1. договора, возникло у цедента на основании:

- договор поставки № 34270 от 31.01.2017;

- товарная накладная № 485 от 20.08.2018.

На основании п. 2.2. договора в качестве платы за уступаемое право требования к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 30 000 руб.

04.09.2020 истец направил ответчику уведомление № 03/09 от 03.09.2020 о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 34270 от 31.01.2017 в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) № 02/09/13 от 02.09.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против исковых требования, заявил об отсутствии договорных отношений с ООО «Ювента» и просит признать договор                       № 02/09/03 от 02.08.2020 уступки права требования (цессии) недействительным.

Довод ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования ввиду отсутствия согласия ответчика, которое является обязательным в силу пункта 9.8. договора поставки, отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу условий пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) № 02/09/13 от 02.09.2020, заключенного между ООО ИПК «ЮМЭКС» и ООО «Ювента», суд приходит к выводу, что оснований считать его недействительным не имеется.

Из системного толкования положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Спорные правоотношения, возникающие из договора поставки каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума  ВС РФ № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в силу п. 9.7. договора договор подписан в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в отношении расчетов до полного завершения.

В силу п. 9.8. договора поставщик не вправе без письменного согласия покупателя осуществлять уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как следует из вышеприведенных положений права, само по себе препятствием для совершения уступки права требования не является.

В отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки ответчиком не представлено, в силу чего с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оценки сделки по заявленным ответчиком обстоятельствам нарушения требований законодательства при заключении сделки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара по товарной накладной № 485 от 20.08.2018 и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме,  требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 62 475 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 62 475 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 499 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов