Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19»   июня   2019 г.

                                        Дело № А12-15371/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» – ФИО1, доверенность от 15.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства»  о взыскании 516 400 рублей  задолженности  по договору  от 03.04.2018 об оказании автотранспортных  услуг, 128 265 рублей 80 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 06.08.2018 по 06.05.2019, неустойки, начисленной  до момента полного погашения задолженности  (с учетом уточненных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований  по доводам, изложенным  в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения  исковых требований  возражал,   представил письменный отзыв, согласно  доводам которого  просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Агросервис-инновация»  (исполнитель)  и ООО «Дирекция дорожного строительства» (заказчик)  заключен договор от 03.04.2018  об оказании  автотранспортных  услуг,  согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора. В состав транспортных услуг, составляющих предмет настоящего договора, включается предоставление исполнителем заказчику во временное пользование автомобилей КРАЗ (самосвал) повышенной проходимости в количестве трех  единиц, а также автомобили УРАЛ (водовозы) повышенной проходимости в количестве двух  единиц и оказание своими силами услуг по управлению соответствующими транспортными средствами и их техническому обслуживанию (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеупомянутого договора фактоказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю.

В пунктах 4.1-4.3 договора сторонами оговорено, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику, в порядке 100 процентов предварительной оплаты. Конкретный размер (сумма) предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае. Оплата услуг по настоящему договору по дополнительному согласованию сторон может производиться на основании счетов, выставляемых заказчику, по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами исполнителя. Оплата счетов исполнителя производится заказчиков в течение 3 трех банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер оплаты за использование предоставленной техники определен сторонами из расчета  1000р рублей за 1 час работы одной единицы автомобиля КРАЗ (самосвалы повышенной проходимости), 800 рублей - за 1 час работы одной единицы автомобиля УРАЛ (водовоз).

Во исполнение обязательств по договору  ООО «Агросервис-инновация» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 156 000 рублей, что подтверждается  актами  оказания  услуг  от 31.07.2018 № 33,  от 31.08.2018 № 35,  от 30.09.2018 № 39,  от 31.10.2018 № 58, от 27.11.2018 № 66,  подписанными заказчиком без замечаний. 

ООО «Дирекция дорожного строительства»  произвело оплату  частично в размере  1 639 600 рублей.  Задолженность ООО «Дирекция дорожного строительства»   перед ООО «Агросервис-инновация» по договору  составляет 516 400 рублей, что подтверждается  также данными сверки расчетов по состоянию на 01.03.2019. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности (просроченного платежа) за каждый день просрочки. Оплата пени в таком случае является обязанностью заказчика.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в установленные сроки  оказанные истцом услуги  в полном объеме, ООО «Агросервис-инновация»  направило в адрес ответчика претензию  от 02.04.2019 № 24  с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование не было выполнено, поэтому ООО «Агросервис-инновация»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами   об оказании  услуг, признанными  судом  надлежащими доказательствами. 

Акты о приемке  оказанных  услуг  на общую сумму 2 156 000 рублей подписаны заказчиком без замечаний. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных  ему  услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил, суд находит  требование истца о взыскании задолженности по договору от 03.04.2018 об оказании автотранспортных  услуг в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора  от 03.04.2018. 

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе недобросовестность его действий. Взыскание соответствующей суммы неустойки предусмотрено условиями договора и произведено истцом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Судом  также учтено, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором,  равный 0,1 процента, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 процента  не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Представленный  истцом уточненный  расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки в размере 128 265 рублей 80 копеек, начисленной  за период с 06.08.2018 по 06.05.2019, предусмотренной договором, а также с продолжением  начисления  неустойки  по ставке 0,1 процента с суммы взысканного долга  с 07.05.2019  по день фактической уплаты признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 516 400 рублей  задолженности  по договору  от 03.04.2018 об оказании автотранспортных  услуг, 128 265 рублей 80 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 06.08.2018 по 06.05.2019, неустойку  в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 516 400 рублей, начиная с 07.05.2019  и до момента полного погашения задолженности, а также 15 893 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 180 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева