АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22247/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – Титаренко В.В. (доверенность от 15.02.2018), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – Титаренко В.В. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912), третьих лиц – Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О., судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Устинова Р.В., судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Журавлева В.А., судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанова К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-22247/2017, установил следующее.

ООО «Южпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании за счет средств федерального бюджета 122 300 232 рублей 82 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Краснодарскому краю, Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Габараев В.О., судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Устинов Р.В., судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Журавлев В.А., судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанов К.А.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что заявитель не обращался с ходатайством о розыске имущества. Доводы истца о наличии у должника денежных средств не подтверждены доказательствами. Общество не воспользовалось правом по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведений о наличии в собственности ООО «Модерн» проекта многофункционального гостиничного комплекса регистрирующими органами не представлено. Постановлением от 25.12.2017 № 23072/18/59619 начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А. отменено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании в пользу заявителя денежных средств и возобновлены исполнительные действия по данному исполнительному производству, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, с 08.12.2014 по 25.08.2015 приставы-исполнители не производили исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника и взыскание задолженности в пользу общества: арест на имущество должника не налагался, розыск имущества и директора ООО «Модерн» Галстяна М.А. не проводился, уголовное дело на директора должника не возбуждалось. 19 мая 2016 года пристав-исполнитель Габараев В.О. вынес постановление о прекращении исполнительного производства ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра, чем допустил утрату имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. С 25.08.2015 по 19.05.2015 также не осуществлялось никаких исполнительных действий. Судебными актами по делу № А32-30280/2016 установлено, что взыскатель не получил удовлетворения своих требований по вине судебных приставов-исполнителей. Исполнение судебного акта за счет имущества должника было возможно, поскольку такое имущество находилось в наличии, оснований для неудовлетворения требований общества не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-20177/2011 удовлетворены требования общества (взыскатель) о взыскании с ООО «Модерн» (должник) 106 630 750 рублей задолженности, 20 550 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 по 01.08.2011, 354 608 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом за ответчика по договору с ООО «Наследие Кубани»), 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом задолженности за должника третьим лицам; уточненные требования). Судебные акты мотивированы невыполнением должником обязательств в части оплаты задолженности по договору и наличием неосновательного обогащения на его стороне. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

28 октября 2014 года истцу выдан исполнительный лист серии АС № 005612016, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на исполнение. 

08 декабря 2014 года на основании названного  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновым Р.В. возбуждено исполнительное производство № 66941/14/23072-ИП. 

В дальнейшем исполнительное производство № 66941/14/23072-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А., а затем – Габараеву В.О., который 19.05.2016 вынес постановление о прекращении исполнительного производства ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра. 

Не согласившись с бездействием должностных лиц службы в рамках указанного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением: 

– о признании незаконным бездействия должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии исполнительных действий либо мер принудительного исполнения в отношении должника; 

– о возложении обязанности на Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возобновить исполнительное производство в отношении должника и принять меры принудительного исполнения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-30280/2016 бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В., Габараева В.О., Зубанова К.А., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства № 66941/14/23072-ИП, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017. 

По мнению общества, бездействие судебных приставов с 08.12.2014 по 11.04.2016 (дата ликвидации ООО «Модерн») привело к неисполнению судебного акта о взыскании с должника 106 680 750 рублей задолженности, 13 959 620 рублей 64 копеек процентов, 1 659 862 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и нанесло убытки истцу в размере 122 300 232 рублей 82 копеек, поскольку у должника на момент возбуждения исполнительного производства имелось достаточно имущества для погашения долга. 

Как следует из материалов исполнительного производства, приставы-исполнители не осуществляли исполнительных действий по адресу нахождения офиса должника (г. Сочи, ул. Нагорная, 25): имущество не арестовывали, не описывали, не оценивали, на торги не выставляли. 

Таким образом, общая стоимость имущества должника превышала сумму взыскания, однако судебными приставами-исполнителями не были произведены исполнительные действия на протяжении длительного времени, не налагались запреты на любые регистрационные действия должника с целью недопущения его ликвидации, что привело к ликвидации ООО «Модерн» и потере его имущества. 

Общество, полагая, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере требований по исполнительным документам, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 86 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что неосуществление исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, установленное в рамках дела № А32-30280/2016, которое повлекло нарушение прав взыскателя, само по себе не является прямым доказательством причинения истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что постановлением от 25.12.2017 № 23072/18/59619 начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А. отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 39087/17/72/23 и возобновлены исполнительные действия. Возбужденному исполнительному производству присвоен номер № 177830/17/23072- ИП.

На момент разрешения спора исполнительное производство в отношении ООО «Модерн» не завершено, находится в стадии исполнения, должник является действующей организацией и возможность взыскания задолженности не утрачена, так как у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства № 177830/17/23072-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации, МРИ ФНС № 7 (о наличии банковских счетов, о предоставлении бухгалтерского баланса, ФИО учредителей, места жительства директора, фактическом местонахождении, юридическом адресе и ОКПО должника и т. д.). 09 февраля 2018 года осуществлен выход по месту регистрации должника; 25 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП поручено установить факт проживания директора должника Галстяна М.А., истребовать у него документы. 

Из сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, следует вывод о том, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле исполнительное производство № 177830/17/23072-ИП в отношении ООО «Модерн» не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Поскольку оснований для возложения ответственности на государство не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и удовлетворения требований взыскателя, истцом не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-22247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Л.А. Трифонова