﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56138/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): Ю.В. Атаманенко, доверенность от 01.05.2020; 

от ответчика (заинтересованного лица): Е.В. Мороз, доверенность от 20.10.2020; 

от 3-го лица: И.Л. Федорова, доверенность от 11.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31854/2020) общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу №А56-56138/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» об оспаривании решения,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия русского балета имени А.Я. Вагановой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также – заинтересованное лицо, Управление) от 29.05.2020 по делу № 44-3029/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия русского балета имени А.Я. Вагановой» (далее также – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Заявитель, в том числе отмечает, что вопреки нормативным требованиям и выводам заинтересованного лица, аукционная документация не содержит требований о наличии у участника закупки лицензии Министерства культуры Российской Федерации.

Общество также указывает, что вывод суда о правомерности отсутствия указанного требования является необоснованным, несоответствующим действующему законодательству.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон спора дали пояснения, заявитель поддержал доводы жалобы, заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.08.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0372100008119000098 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, управления и контроля доступа.

Заинтересованному лицу поступила жалоба заявителя на нарушение заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в отсутствии требований к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Управления от 29.05.2020 по делу № 44-3029/20 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. «А», в котором планировалось выполнение работ (объекта рассматриваемой закупки), является объектом культурного наследия федерального значения и входит в архитектурный ансамбль «Ансамбль улицы Зодчего Росси».

При этом федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 4 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных правил, оценив имеющиеся материалы, в том числе представленное охранное обязательство в отношении объекта, а также пояснения заказчика, суд пришел к выводу, что выполнение работ в рамках данного аукциона не затрагивает конструктивных элементов и других характеристик надежности и безопасности объекта культурного наследия, в связи с чем заказчик правомерно не установил требование о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела по существу не находит.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что применительно к фактически обстоятельствам рассматриваемой ситуации, вопреки доводам подателя жалобы, спорные работы (их фактическое выполнение) не влияют на безопасность объекта, как на категорию, которая может быть отнесена к перечню, прямо приведенному в пункте 4 статьи 40 Закона № 73-ФЗ (конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности объекта).

Положения отраслевых регламентов, методик и стандартов подлежат применению в рассматриваемо случае с учетом требований специального законодательства, в предусмотренных последним случаях.

При этом арбитражным судом также обоснованно учтены заключение контракта по результатам рассматриваемого аукциона, фактическое исполнение работ на момент рассмотрения дела, сроки завершения последних.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие в решении административного органа каких-либо неточностей, ошибок, при его верности по существу, не является основанием для признания его недействительным.

Несогласие стороны по делу с результатом судебной оценки доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-56138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова