Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7287/2020

г. Хабаровск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>; почтовый адрес: 680020, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307272115500037, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), ФИО3

о взыскании 19 553 290 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/266-Д, ФИО5 представитель по доверенности от 22.04.2020 № ДВБ/325-Д (до перерыва),

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 02.03.2020,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу № А73-25563/2019 выделены в отдельное производство исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2, предприниматель) о взыскании 17 908 220 руб. 98 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100140082 от 19.06.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дионис», на основании договора поручительства № 100140082-8 от 23.06.2014. Выделенному производству присвоен номер А73-7287/2020.

Дело по выделенным в отдельное производство требованиям с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Д.Л. Малашкину.

Определением от 28.05.2020 дело по выделенным требованиям принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2020 в 16 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 553 290 руб. 24 коп., в том числе: 

- 3 800 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100140082 от 19.06.2014; 

- 14 403 707 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 1 269 392 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 80 190 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Определением от 06.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2020 в 10 часов 00 минут.

Определением от 06.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2020 в 16 часов 40 минут.

В судебном заседании 26.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.08.2020, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ. 

Отзывы на иск третьи лица не представили. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представил для приобщения в материалы дела дополнительные доказательства; возражения ответчика полагал необоснованными, возражал против уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика заявила об отказе от заявления о фальсификации доказательства – договора поручительства № 100140082-8 от 23.06.2014, изложенного в отзыве на иск, ссылалась на то, что после ознакомления с оригиналом договора и получения его копии надлежащего качества предприниматель ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи на указанном договоре поручительства. С исковыми требованиями представитель ответчика не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву; заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера, исчисленного исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на начало периода просрочки, ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и на возможность получения Банком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере. 

В связи с отказом представителя ответчика от заявления о фальсификации доказательства, дальнейшая проверка по данному заявлению судом не проводится, оригинал договора поручительства № 100140082-8 от 23.06.2014 выдан из материалов дела представителю ПАО Сбербанк в судебном заседании. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Дионис» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014 (далее – кредитный договор) с дополнительными соглашениями от 22.10.2018 и от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом, в том числе погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100130010 от 13.02.2013 в размере фактической задолженности по основному долгу на дату погашения, на срок по 18.06.2024 с лимитом выдачи 291 590 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019), Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом:

1) с 25.06.2014 по 28.02.2015 (включительно) по ставке 12,72% годовых;

с 01.03.2015 по 22.08.2016 (включительно) по ставке 15,72 % годовых;

с 23.08.2016 по 25.05.2017 (включительно) - по ставке 14 % годовых;

с 26.05.2017 по 09.01.2018 (включительно)   по ставке 12 % годовых;

с 10.01.2018 по 30.06.2018 (включительно) - по ставке 11 % годовых;

с 01.07.2018 (включительно) по 22.10.2018 (включительно) - по ставке 11,7 % годовых;

с 23.10.2018 (включительно) по 25.01.2019 (включительно) - по ставке 13 % годовых;

с 26.01.2019 (включительно) по 25.10.2019 (включительно) - по ставке 13 % годовых;

с 26.10.2019 (включительно) по 29.12.2019 (включительно) - по ставке 13 % годовых;

с 30.12.2019 (включительно) по 29.12.2020 (включительно) - по ставке 13 % годовых;

с 30.12.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в п. 6.1 договора - по ставке 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019) проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). 

Уплата процентов производится:

-за период с 25.06.2014 по 22.10.2018 (включительно) уплата процентов производится ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца;

- за период с 23.10.2018 по 25.01.2019 (включительно):

· ставка 11% годовых уплачивается ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца;

· ставка 2% годовых уплачивается единовременно 29.12.2020 (или в дату полного досрочного погашения обязательств по договору);

-за период с 26.01.2019 (включительно) по 25.10.2019 (включительно):

· ставка 6% годовых уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца;

· ставка 7% годовых уплачивается в соответствии с выполняемыми условиями: 

1) при осуществлении операционной деятельности (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания) в гостиничном комплексе по адресу: 

<

...> компанией ООО «Мука» и/или иными компаниями, указанными в приложении № 1 договора (в т.ч. созданными для ведения деятельности на площадях гостиничного комплекса), с подтверждением фактическими данными за сентябрь 2019 года выручки в объеме менее 1 000 000 руб. (не включительно) уплачивается единовременно 25.10.2019  (или в дату полного досрочного погашения обязательств по договору), 

2) при осуществлении операционной деятельности (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания) в гостиничном комплексе по адресу: 

<

...> компанией ООО «Мука» и/или иными компаниями, указанными в приложении № 1 основного договора (в т.ч. созданными для ведения деятельности на площадях гостиничного комплекса), с подтверждением фактическими данными за сентябрь 2019 года  выручки в объеме не менее 1 000 000 руб. (включительно) уплачивается единовременно 29.12.2020 или в дату полного досрочного погашения обязательств по договору).

Пунктом 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплатупроцентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дионис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014 между ПАО Сбербанк (Банк) и предпринимателем ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №100140082-8 от 23.06.2014 (далее – договор поручительства) с дополнительным соглашением от 11.03.2019.

По условиям договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Дионис» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014, заключенному между Банком (Кредитором) и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства перед ООО «Дионис» по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 264696 от 24.06.2014.

ООО «Дионис» свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов  за пользованием  кредитом в 2019 году исполняло ненадлежащим образом. 

В связи с неисполнением ООО «Дионис» условия об обеспечении в сентябре 2019 г. выручки в объеме 1 000 000 руб. и более, ПАО Сбербанк направило 11.10.2019 в адрес ООО «Дионис» письмо № ДВБ-24-исх/421 о необходимости уплаты в срок до 25.10.2019 процентов по ставке 7% на сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2019 по 25.10.2019 в размере 14 511 783,36 руб.

ООО «Дионис» в установленный срок не уплатило указанную сумму процентов, в связи с чем Банк  направил в адрес Заемщика - ООО «Дионис» и Поручителя – ИП ФИО2 требование от 21.11.2019 № ДВБ-24-исх/472 о погашении просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014 в размере 13 802 318,86 руб., начисленной на дату направления требования.

Указанное требование получено ФИО2  лично 18.12.2019, о чем проставлена отметка на экземпляре требования Банка.

Требования Банка оставлены Заемщиком и Поручителем без удовлетворения.

Обществом «Дионис» 26.12.2019 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве в связи с наличием задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014.

По состоянию на 27.12.2019 ООО «Дионис» допущена просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014 в сумме 17 772 414,97 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 16 823 342,03 руб., просроченная ссудная задолженность - 300 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 642 163,35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 909,59 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также положениями глав 22, 23 ГК РФ об исполнении обязательств и обеспечении исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом-Кредитором денежных средств Заемщику-ООО «Дионис» во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014 в сумме 291 590 000 руб. подтвержден платежным поручением № 264696 от 24.06.2014.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Дионис» обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов  за пользованием  кредитом в 2019 году исполняло ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, у ООО «Дионис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014 по состоянию на 21.02.2020 имеется просроченная ссудная задолженность в размере 3 800 000 руб., просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 403 707,23 руб. 

Пояснения по порядку выполнения расчетов приведены истцом в письменных объяснениях от 22.05.2020 № ДВБ-81-исх/349.

Ответчик и третье лицо – ООО «Дионис» расчеты просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не оспорили, контррасчеты не представили. 

Судом расчеты истца просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом проверены, являются верными.

Ответчик является поручителем по обязательствам ООО «Дионис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014. 

По условиям договора поручительства (пункт 2.1) и в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предприниматель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014.

В силу  пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Аналогичным образом Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в  пункте 50 постановления от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014 в вышеуказанном размере ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 3 800 000 руб. и просроченную задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 403 707,23 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 269 392,29 руб. и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 80 190,72 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплатупроцентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчетам истца, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2019 по 21.02.2020 составляет 1 269 392,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 26.10.2019 по 21.02.2020 составляет 80 190,72 руб.  

Расчеты неустойки судом проверены, являются верными.

Возражения ответчика о том, что в кредитном договоре не согласован размер неустойки, поскольку не определен размер базовой процентной ставки, судом отклоняется как несостоятельный. 

Размер процентной ставки за пользование кредитом сторонами согласован в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019). Исходя из буквально смысла условий пунктов 4.1, 4.2, 11.2 кредитного договора под базовой процентной ставкой следует понимать процентную ставку за пользование кредитом.  

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил расчет неустойки на сумму 621 083,91 руб., выполненный с применением ставки 13% годовых. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к следующим выводам.

В  данном случае, установленная кредитным договором неустойка (26% годовых) является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ключевую ставку Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Доказательств того, что размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом обязательств по кредитному договору превышает либо равен размеру начисленной неустойки, истец в материалы дела не представил. 

Следовательно, имеются основания полагать, что взыскание  неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом-кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, применив для расчета неустойки ставку в размере 13% годовых, что сопоставимо размеру процентной ставки за пользование кредитом по спорному кредитному договору, а также двукратному размеру ключевой ставки Банка России, установленному по состоянию на 28.10.2019. 

По расчету суда, в результате уменьшения неустойка за несвоевременную уплату процентов составит 634 696,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 40 095,36 руб. 36 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.  

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежит удовлетворению в размере 634 696,15 руб., о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита - в размере 40 095,36 руб. 

Исковые требования по настоящему делу были выделены из требований, заявленных ПАО Сбербанк в деле № А73-25563/2019.

При предъявлении иска по делу № А73-25563/2019 Банком уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение №413747 от 26.12.2019).

В связи с выделением части исковых требований в отдельное производство, государственная пошлина подлежит распределению между делом № А73-25563/2019 и настоящим дела в процентном соотношении к размеру исковых требований.

В результате на исковые требования по настоящему делу приходится государственная пошлина в размере 30 955 руб. (15,48%).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 955 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100140082 от 19.06.2014 в размере 3 800 000 руб. 00 коп., просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 403 707 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 634 696 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 40 095 руб. 36 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 955 руб. 00 коп., всего 18 909 453 руб. 74 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин