﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А66-14752/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,   Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда города Тверской области от 27.11.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-14752/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго», место нахождения: 170017, г. Тверь, промышленная зона «Лазурная», д. 35, пом. 3, ОГРН 1096952000309, ИНН 6952020040 (далее – ООО «Русэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее – ООО «Тверская генерация»), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)     5 336 592,31 руб. задолженности по договору подряда, 411 636,71 руб. неустойки.

Решением суда от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Русэнерго» взыскано 5 336 592,31 руб. задолженности, 407 147,65 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 25.03.2019 апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания 407 147,65 руб. неустойки, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Тверская генерация» просит судебные акты в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, взыскание неустойки в указанном размере нарушает принципы разумности и справедливости, предусмотренные гражданским законодательством, а также баланс интересов сторон.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на производство работ от 29.05.2017 № ТГ-266-17 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Русэнерго» (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию ООО «Тверская генерация» (заказчик) выполнить оговоренные работы, а заказчик – уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали его цену – 12 507 304,04 руб. 

Пунктом 5.1 предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы – не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3.

Согласно пункту 9.6 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Подрядчик работы выполнил, итоговые акты подписаны 28.11.2017.

Оплата за работы заказчиком не произведена, поэтому ООО «Русэнерго» обратилось к ООО «Тверская генерация» с претензией от 25.05.2018 № 1436, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения названной претензии.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования не удовлетворены, ООО «Русэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ доказанным, исковые требования удовлетворил. Суд также пересчитал размер неустойки, изменив начальный срок ее начисления.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286    АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ООО «Тверская генерация» перед ООО «Русэнерго» по оплате выполненных работ составила 5 336 592,31 руб. Доказательств погашения имеющейся задолженности в суд представлено не было. Подателем жалобы судебные акты в этой части не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка требованиям ООО «Русэнерго» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Так, судами правомерно установлено, что размер начисленной неустойки соответствует приведенному в пункте 9.6 Договора – 1/360 ставки, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции был правомерно откорректирован расчет неустойки в части определения начального срока ее начисления. Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан верным. Правильность сделанного судами расчета также не оспаривается ООО «Тверская генерация».

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

ООО «Тверская генерация» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявления о применении положений статьи 333        ГК РФ и о снижении неустойки не заявляло.

В поданной жалобе доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Тверская генерация» также не представило.

Таким образом, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не усматривается. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

При указанных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Определением суда от 21.05.2019 ООО «Тверская генерация» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом ООО «Тверская генерация» в удовлетворении жалобы, с нее надлежит взыскать  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Тверской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-14752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова