АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8642/2024

Дело № А65-35444/2023

г. Казань

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 

по делу № А65-35444/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 448 225 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А65-35444/2023, иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 294 840 руб. - неустойки, а также 27 742 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу 2 421 900 рублей неустойки от суммы 5 265 000 рублей за период с 04.08.2023 по 03.11.2023 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки за нарушение условий договора подряда на строительство объекта от 29.05.2023 о сроках производства и сдачи результата работ; о квалификации оснований расторжения договора подряда на строительство объекта от 29.05.2023 по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Также истец просил приобщить к материалам дела документы указанные в приложении к кассационной жалобе, которые не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу интсанционального разграничения полномочий арбитражных судов, и с учетом положений статьи 287 АПК РФ, отказывает в их приобщении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы, поддержавший изложенные в ней доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.05.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта, по условием которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству одноэтажного нежилого здания, общей площадью 351 кв.м., а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену. 

Стоимость работ - 5 265 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец произвёл предусмотренную пунктом 2.3.1 договора оплату аванса в размере 1 000 000 руб. 

Истец указывает, что после изготовления фундамента и установки металлоконструкций работы были прекращены. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 24.09.2023 почтой и посредством мессенджера WhatsApp направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2023 с просьбой передать результат выполненных работ при наличии такового в течение трёх дней с момента получения уведомления, а также указал, что в случае не передачи результата выполненных работ в указанный срок, договор будет прекращён на следующий день, в связи с чем не позднее дня, следующего за прекращением договора, должен быть осуществлен возврат неосвоенной части аванса и земельного участка, переданного под строительство. 

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в письме от 22.09.2023, 12.10.2023 почтой и посредством мессенджера WhatsApp истцом было направлено ответчику требование от 11.10.2023 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 договора, за нарушение срока производства и сдачи результата работ. 

В ответ на данную претензию ответчик просил не взыскивать с него неустойку и гарантировал выполнение работ до 30.10.2023 при условии оплаты заказчиком 1 200 000 рублей и приобретения сэндвич-панелей. 

Учитывая, что на момент ответа на претензию договор был уже расторгнут по причине виновных действий ответчика, интерес в продолжении выполнения работ ответчиком у истца отсутствовал, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 450, 450.1, 708, 715, 740, 753 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части выполнения работ в установленные сроки и отсутствие доказательств направления в адрес истца ответчиком актов формы КС-2 и промежуточных актов выполненных работ, иной исполнительной документации на весь объем работ, и определив период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 04.08.2023 по 28.09.2023, однако, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки до 294 840.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актов.

При этом, суды обоснованно и верно отклонили доводы истца о неверном определении даты прекращения договора и начала периода начисления неустойки, указав, что датой прекращения договора является 28.09.2023, поскольку исходя из буквального толкования условий договора подряда (пункты 14.1, 14.2) и уведомления от 22.09.2023 срок прекращения договора рассчитается путем прибавления к дате направления уведомления (24.09.2023) трех дней на передачу результата работ и одного дня после истечения указанного трехдневного срока. 

Так, по условиям договора (п. 3.1) датой начала выполнения работ является 05.06.2023, датой окончания работ - 03.08.2023. 

Положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Пункт 14.1 договора предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке без выплаты подрядчику части установленной цены работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения/уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков, причинённых прекращением договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 10 календарных дней. 

В пункте 14.2 договора указано, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 14.1, договор будет считаться расторгнутым с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику. 

Истец (заказчик) реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив 24.09.2023 в адрес ответчика соответствующее уведомление от 22.09.2023. 

Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки исходя из уведомления истца от 22.09.2023 и положений пункта 14.2 договора от 29.05.2023, установив, что договор считается расторгнутым с 28.09.2023 на основании статьи 715 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что размер неустойки за период с 04.08.2023 по 28.09.2023 составил 1 474 200 руб.  

Оснований для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом довод истца о том, что суды сделали неверный вывод о том, что договор подряда расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, тогда как на самом деле он был расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, как верно отметили суды, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как не влияет на период начисления договорной неустойки и ее размер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания заявителем кассационной жалобы не приведены и отсутствуют, в связи с чем принятые по делу судебные акты в указанной части также являются законными.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А65-35444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

 М.З. Желаева