ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А25-2878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего:  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью «Русские Продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, в отсутствие кредитора –  общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «ЮгАгроХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Продукты» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № А25-2878/2018 (судья Боташев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «ЮгАгроХим» (далее – кредитор, ООО НПО «ЮгАгроХим») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские Продукты» (далее – должник, ООО «Русские Продукты») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.03.2019 заявление ООО НПО «ЮгАгроХим» удовлетворено. В отношении ООО «Русские Продукты» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «Русские Продукты» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 350038, Краснодар, ул. Северная д.447, офис 1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17980) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника. 

Требования ООО НПО «ЮгАгроХим» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Русские Продукты», в третью очередь требования в размере 2 784 472, 50 руб. основного долга, 303 290,69 руб. процентов по коммерческому кредиту и 72 721,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, 72 721,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные требования к                     ООО «Русские Продукты» составляют более 300 000 руб. (подтвержденная судебными актами задолженность общества перед ООО НПО «ЮгАгроХим»), соответствующие обязательства не исполнены должником в течение и более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличествуют признаки банкротства, что соответствует требованиям статей 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в силу пункта 3 статьи 48, п. 1 статьи 62 Закон о банкротстве свидетельствует о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Русские Продукты» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указав на то, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу                                             № А25-2878/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 между ООО НПО «ЮгАгроХим» (поставщик) и ООО «Русские Продукты» (покупатель) был заключен договор поставки № 044-с. Исходя из условий договора между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции. Во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу №А32-3321/2018 с должника в пользу кредитора взысканы 2 784 472,50 руб. основного долга, 303 290,69 руб. процентов по коммерческому кредиту,                      72 721,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 17.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №028328355.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство ООО «Русские Продукты» перед ООО НПО «ЮгАгроХим» не исполнено в течение более трех месяцев, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом                     2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что у должника перед кредитором имеется просроченная задолженность в размере                        3 160 484,89 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу №А32-3321/2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Русские Продукты» погасило имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитор выразил согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве и внес на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность ООО «Русские Продукты» перед ООО НПО «ЮгАгроХим» без учета имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившим в законную силу судебным актом, составляет 2 784 472,50 руб.,  (сумма основного долга). Требования заявителя в указанной сумме не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения временным управляющим ООО «Русские Продукты» ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009                             № 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о признании ООО «Русские Продукты» несостоятельным (банкротом) для проведения процедуры наблюдения заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего.

Согласно мотивированному заключению Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве временного управляющего по данному делу.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции должника о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявления к производству от 04.12.2018                   (т.1, л.д. 1-2), данное определение получено должником, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (т.1, л.д. 5,), определение об отложении судебного разбирательства от 17.01.2019,14.02.2019 (т.1, л.д. 89-91,110-112), направлялись судом первой инстанции по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русские Продукты» по адресу: 

<

...>, названный адрес также указан и в апелляционной жалобе   ООО «Русские Продукты». 

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес ООО «Русские Продукты» корреспонденция (определения об отложении судебных заседаний) возвращена с отметкой почтового отделения связи «истечение срока хранения».

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Русские Продукты» было надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы ООО «Русские Продукты» о том, что суд первой инстанции не извещал надлежащим образом  ООО «Русские Продукты», безосновательны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта, отсутствуют.

Иные доводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № А25-2878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов 

                  Е.Г. Сомов