ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4148/2024

Дело № А41-96458/23

07 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2023,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-96458/23 по иску ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» к ИП ФИО4 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании 189.000руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты за не оказанные услуги по договору №11-04-2023/1 от 11.04.2023г. и по соглашению от 11.07.2023г. о прекращении договора, 25.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от  26 января 2024 года по делу №А41-96458/23 с ИП ФИО4 в пользу ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» взыскано 189.000руб. неосновательного обогащения, 10.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 6.670руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4  подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами 11.07.2023г. было подписано соглашение о прекращении договора, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 189.000руб. в срок не позднее 31.09.2023г. по графику: 63.000руб. не позднее 14.07.2023г., 633.000руб. не позднее 31.08.2023г., 63.000руб. не позднее 31.09.2023г.

Ответчик доказательств исполнения соглашения и возврата денежных средств в установленные сроки не представил.

Истцом 04.10.2023г. была направлена ответчику претензия № 04.10.2023 с требованиями о возврата перечисленных денежных средств в течении 5-ти дней со дня поручения претензии.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств возврата неосновательного обогащения не представил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец ввел его в заблуждение и путем обмана вынудил подписать соглашение о прекращении договора.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как  не освобождает ответчика от правовых последствий, которые порождают подписанный им документ в соответствии с Главой 26 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

С учетом изложенного, так как ответчик не исполнил надлежащим образом условия соглашения о расторжении договора и не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в установленные в соглашении сроки, требования истца о взыскании с ответчика 189.000руб неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 26 января 2024 года  подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 года по делу №А41-96458/23 отменить.

 Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» 189.000руб. неосновательного обогащения, 10.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 6.670руб. расходов по госпошлине. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Судья

 

Н.В. Марченкова