ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115224/2023

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-115224/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Вишенка»

о признании самовольной

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Рассвет», ООО «Ушаков П»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вишенка» (далее –ответчик) о признании пристройки (1 этаж, пом. II, часть комнаты 2 площадью 86,8 кв.м и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв.м) общей площадью 109,5 кв.м и пристройку площадью 109,8 кв.м (комн. Б) к помещению с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенному в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией по состоянию на 10.10.2007, поэтажным планом по состоянию на 05.02.2010 путем сноса (демонтажа) пристроек (1 этаж, пом. II, часть комнаты 2 площадью 86,8 кв.м и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв.м) общей площадью 109,5 кв.м, демонтажа (сноса) пристройки площадью 109,8 кв.м (комн. Б), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. II, часть комнаты 2 площадью 86,8 кв.м и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв.м) общей площадью 109,5 кв.м; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 77:03:0003020:42, 77:03:0003020:43 с адресным ориентиром: 

<

...> вл.3, к.1, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 109,8 кв.м (комн. Б) к помещению с кадастровым номером 77:03:0003016:7455 по адресу: 

<

...> вл.3, к.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. II, часть комнаты 2 площадью 86, 8 и 1 этаж, пом. II, комн. 2а площадью 22,7 кв.м) общей площадью 109,5 кв.м и пристройки площадью 109,8 кв.м. (комн. Б) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0003016:7455, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Рассвет», ООО «Ушаков П».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 950 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 571 руб. почтовых расходов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, с учетом определения от 19.03.2025 об исправлении опечатки с Департамента в пользу ответчика взыскано 550 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 571 руб. почтовых расходов. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2025 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Ответчик направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2023 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя является договорной и определена сторонами в размере 950 000 руб. за рассмотрение спора в суде 1 -й инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, из них:

- в суде 1-й инстанции - 650 000 руб.;

- в апелляционном суде - 150 000 руб.;

- в кассационном суде - 150 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 28.08.2024, оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком в полном объеме, факт и размер оплаты подтверждается представленными чекам на общую сумму 950 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 550 000 руб., исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела и объема доказательственной базы, соотнеся объем работ и фактически оказанных услуг.

При этом истцами не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцами расценки на юридические услуги сами по себе не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов с учетом перечисленных факторов, имевших место при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы, что в сумму услуг представителя ответчика завуалировано включен «гонорар успеха», опровергается договором на оказание платных юридических услуг, условиями которого не предусмотрено, что оплата услуг представителя производится в зависимости от исхода дела, а также выплата дополнительного вознаграждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-115224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.В. Краснова