ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26861/02

05 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителей: от Росимущества: ФИО1, доверенность от 28.12.2016; от Прокуратуры г. Москвы: ФИО2, удостоверение от 15.05.2015; от Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.09.2016;

от третьих лиц: от ФГБУК АУИПИК: ФИО4, доверенность от 28.12.2016; от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность от 29.12.2016; от Управления Росреестра по Москве, Минюста России, Комитета по культурному наследию города Москвы, Российского государственного гуманитарного университета, Института Латинской Америки РАН, ЗАО «СКС», ЗАО «Электрополис», Института Астрономии РАН, ФГУК «Государственный музей искусств народов Востока»: представители не явились, извещены;

от ПАО «МОЭК»: ФИО5, доверенность от 29.08.2016;

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дранко Л.А., 

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-26861/02

по заявлению Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Росимущества, Прокуратуры г. Москвы

об оспаривании постановления в части

к Правительству Москвы, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Минюст России, Комитет по культурному наследию города Москвы, ФГБУК АУИПИК, Российский государственный гуманитарный университет, Департамент городского имущества города Москвы, Институт Латинской Америки РАН, ЗАО «СКС», ЗАО «Электрополис», Институт Астрономии РАН, ФГУК «Государственный музей искусств народов Востока»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 постановление Правительства города Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП «О регистрации в государственную собственность города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы» в редакции приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП признано недействительным, за исключением объектов с порядковыми номерами №№ 706, 707, 631, 632 в части строений 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр. 2, 162.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

04.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.03.2011, принятого по делу № А40-26861/02, в части признания недействительным постановления Правительства Москвы в редакции приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП в отношении объекта с порядковым номером № 728, которое мотивировано тем, что имущество, обозначенное в постановлении Правительства Москвы в редакции приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП под номером № 728 - Городская усадьба - Флигель, XVIII - XIX вв., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ПАО «МОЭК», которое приобретено в результате присоединения ОАО «Мосгортепло» на основании договора присоединении от 01.02.2010, а последнему данное имущество передано в результате приватизации имущества ГУП «Мосгортепло», находящееся в хозяйственном ведении до принятия оспариваемого постановления Правительства Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года ПАО «МОЭК» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ПАО «МОЭК», не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.11.2016 и постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Минюст России, Комитет по культурному наследию города Москвы, Российский государственный гуманитарный университет, Институт Латинской Америки РАН, ЗАО «СКС», ЗАО «Электрополис», Институт Астрономии РАН, ФГУК «Государственный музей искусств народов Востока», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МОЭК», заинтересованного лица и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителей - Росимущества, Прокуратуры г. Москвы и третьего лица - ФГБУК АУИПИК возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ПАО «МОЭК» не является лицом, участвующим в деле, поскольку не было привлечено судом в качестве такового при рассмотрении спора.

Лицо, не участвующее в деле, также вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), заявление о пересмотре судебного акта может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае правовым основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «МОЭК» считает то обстоятельство, что признавая недействительным постановление Правительства Москвы в редакции приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП, в том числе в части объекта обозначенного под номером № 728 - Городская усадьба - Флигель, XVIII - XIX вв., расположенного по адресу: 

<

...>, суды исходили из того, что лицо, принявшее постановление, не доказало право распоряжаться данным имуществом, что послужило причиной для его признания, в том числе в части объекта под номером № 728, недействительным.

Однако, как полагает ПАО «МОЭК», как лицо, не привлеченное к участию в деле, обладая определенными фактами и сведениями о фактах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора в части имущества, определенного в постановлении под номером № 728, считает, что если бы оно было бы привлечено к участию в настоящем деле и представило доказательства и доводы в отношении объекта под номером № 728, выводы суда были бы иными.

Как указывает ПАО «МОЭК», имущество под номером № 728 - Городская усадьба - Флигель, XVIII - XIX вв., расположенное по адресу: 

<

...>, до принятия спорного постановления Правительства Москвы в редакции приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП на праве хозяйственного ведения принадлежало СУ № 9 муниципального городского предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых пунктов «Мосгортепло» (МГП «Мосгортепло»), что подтверждается свидетельством от 04.06.1993 № 00-00962/04.06.93, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 10.07.1998 № 2009-Р имущество под номером № 728 передано на праве хозяйственного ведения ГУП «Мосгортепло», которое в последующем в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 № 4092-Р приватизировано ОАО «Мосгортепло». Согласно договору о присоединении ОАО «Мосгортепло» к ОАО «МОЭК» от 01.02.2010 спорное имущество перешло в собственность ОАО «МОЭК», о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 77АМ № 668118.

Город Москва в лице Комитета по управлению имуществом до вынесения оспариваемого постановления распорядилось данным имуществом, передав его МГП «Мосгортепло» в 1993 году, которое в последующем в результате приватизации и универсального правопреемства вошло в состав имущества ПАО «МОЭК».

Вопреки доводам ПАО «МОЭК» суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

Суды указали, что ПАО «МОЭК» в подтверждение своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «МОЭК» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что указанное имущество, обозначенное в постановлении Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП в части Приложения № 1, касающегося объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» под № 728, признано решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по настоящему делу федеральной собственностью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку имущество под № 728 не входит в перечень объектов, в части которых решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по настоящему делу было признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП в редакции приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, в порядке применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 52, названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ПАО «МОЭК», вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-26861/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭК» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Д.И. Дзюба