ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-214/2018

18 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- 

го Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярвилехто Йоуко Юхани  на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2019 по делу №  

А77-214/2018 (судья Межидов Л.С.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 -  

представителя по доверенности № 50АБ1612690 от 03.08.2018; 

от ФИО2: ФИО5 - представителя по доверенности  

 № 50АБ0540931 от 05.03.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2018 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 28 сентября 2018 года.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый  управляющий, ФИО3), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих  «Достояние». Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2  

опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 за № 75. Согласно информации, раз- мещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 22.04.2018.  

Определением от 18.09.2018 срок реализации имущества ФИО2 продлен до  28.12.2018.  

Финансовым управляющим представлен отчет о его деятельности от 16.01.2019 и  ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, в связи с  отсутствием имущества у должника, освободив его от оплаты непогашенных обязательств.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2019 реализация  имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Выводы суда основаны на статьях 20.6, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярвилехто Йоуко Юхани (далее –  ФИО6) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жало- бой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменить, напра- вить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что финансовым  управляющим не проведен надлежащий анализ финансового положения должника, его  добросовестности, платежеспособности.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и должник с дово- дами апелляционной жалобы не согласились, просили определение от 23.01.2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.03.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали  позиции, соответствующие отзывам на жалобу, просили оставить без изменения принятий  по делу судебный акт.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ста- тей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, за- слушав представителей должника и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО6  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивиду- альным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Чеченской Республики признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3  

В силу пунктов 1, 2 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, осво- бождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия опре- деления о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения со- вершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недо- стоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматрива- ющему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствую- щим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кон- курсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенниче- ство, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об осво- бождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника ФИО3 провел все необходимые мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о  банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.  

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включе- но следующее имущество: доля в ООО «Престиж-М» номинальной стоимостью 75 000  руб.; денежные средства в размере 34 000 руб. 1 818,44 евро. Имущество должника реали- зовано по договору купли-продажи № 1/14/11/2018 от 14.11.2018, в конкурсную массу по- ступили денежные средства в размере 75 000 руб.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 4 853 869  руб. 26 коп. На расчеты с кредиторами направлена сумма в размере 196 058,78 руб. Де- нежных средств, имущества для расчетов с кредиторами у должника недостаточно.  

По результатам анализа обязательств ФИО2 финансовым управляющим Аб- дюшевым Р.Н. сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного  

банкротства не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недоста- точности имущества гражданина; сделок, которые могли бы быть оспорены не выявлены.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о  банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. При этом заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных  лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в суд первой инстанции не поступало.  

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в мате- риалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет финансового управляющего, установив, что все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном  объеме; отсутствие доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо  фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нецеле- сообразности продления процедуры реализации имущества гражданина, и о необходимо- сти освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющий не направил запросы в Инспекцию Гостехнадзора по месту регистрации должника в целях получения  сведений о зарегистрированной и снятой с учета самоходной и иной техники, не подле- жащей регистрации в ГИБДД; в Центральный банк РФ - относительно счетов и вкладов  должника; в Росреестр - относительно наличия зарегистрированных прав, а также не со- вершил действий по установлению совместно нажитого имущества с супругой должника  ФИО7, являются неосновательными и прямо противоречат мате- риалам дела.  

С целью выявления имущества должника, совместно нажитого с его супругой и воз- можно записанного на последнюю, управляющим отправлены запросы ФИО7, а также в отношении зарегистрированного за ней имущества — в ГИБДД и  Росреестр.  

Согласно письменному ответу ФИО7 от 02.07.2018 она не проживает совместно с должником и не ведет с ним совместного хозяйства с 2014 года, брачный договор  между ними не заключался, совместно нажитого имущества с ФИО2 не имеет.  

В соответствии со справкой от 16.07.2018 № 09-06/1894 Данилова Тайло Борисовна,  ИНН 772622819106 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимате- лей не значится.  

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадаст- ра и картографии от 10.07.2018 № 77-00-4001/500512018-0729 информация об имеющихся  (имевшихся за период с 14.03.2015 по 09.07.2018) правах ФИО7 на какие-либо  объекты в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.  

Справкой МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве также подтвержда- ется, что с 14.032015 по 13.07.2018 за гражданкой ФИО7 транспортные средства  не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.  

Довод апеллянта о не направлении финансовым управляющим запроса в Пенсион- ный фонд субъекта РФ с целью представления сведений о состоянии индивидуального  лицевого счета должника, сумме средств пенсионных накоплений, величине индивидуального пенсионного коэффициента и его составляющих, также является несостоятельным, поскольку направление такого запроса Законом о банкротстве не предусмотрено.  

В материалах дела имеется справка ПФР № 77777720150236039 от 07 марта 2018 го- да по форме СЗИ-6 «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахован- ного лица», которая была получена должником и предоставлена суду вместе с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом). Указанная справка содержит все необходимые сведения в отношении должника, которые могут быть предоставлены Пенсионным  фондом РФ. Данные сведения были учтены управляющим при составлении отчета.  

Каких-либо сведений о возможном наличии у должника иного имущества или иму- щественных прав суду не предоставлено. В связи с чем, утверждения кредитора о том, что  управляющий должен был направить запросы в иные органы (Роспатент, ГИМС, БКИ, ГУ  МВД России и т.д.) без представления доказательств того, что у должника имеется соот- ветствующее имущество, являются необоснованными.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения кол- легия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, име- ющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не про- тиворечат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказа- тельствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и примене- нии норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в  связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2019 по делу №  А77-214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 150 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месяч- ный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

 Судьи О.В. Марченко  

З.М. Сулейманов