Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4430/2019

30 июня 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020 № 03/20, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2020, удостоверение,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец,

ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – ответчик, Инспекция по охране ОКН ПК) стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2017 № 0156500000417000044-0914826-01 в сумме 593 722 руб. 93 коп., убытков понесенных по государственному контракту от 01.12.2017 № 0156500000417000044-0914826-01 в сумме 465 422 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).                   (т. 3 л. д. 143-145)

Определением суда от 13.06.2019 на основании статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Инспекции по охране ОКН ПК к ООО «Наследие» о признании незаконным одностороннего отказа от 28.12.2018  № 2308 от государственного контракта от 01.12.2017 № 0156500000417000044-0914826-01 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 26.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (117041, 

<

...>, почтовый адрес: 119021, г. Москва, а/я №12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 10.02.2020 произведена замена судьи                 Лаврова Ю.А. по делу А50-4430/2019 на судью Пономарева Г.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.06.2020 на      10 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 в порядке статьи             146 АПК РФ производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.06.2020 на 14 час. 00 мин. на основании статьи 158 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Наследие» требования искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Представитель ответчика с требованиями первоначального искового заявления не согласен по доводам письменного отзыва на уточненное исковое заявление; согласно приведенному контррасчету ответчика оплате подлежат работы, предусмотренных контрактом, в размере                                   876 201 руб. 75 коп. и непредвиденные затраты в размере 41 909 руб. 47 коп. С учетом перечисленного подрядчику аванса сумма задолженности по контракту составляет 501 321 руб. 57 коп. Ссылаясь на недобросовестное поведение подрядчика и недостатки проектной документации, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебном заседании 18.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2020 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ответчиком (далее – государственный заказчик, заказчик) и истцом (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 0156500000417000044-0914826-01 (далее – контракт) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом главного механика железоделательного завода», расположенного по адресу: 

<

...> (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта для современного использования) (далее – работы, объект). (т. 1 л. д. 17-21)

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ: с даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по 10.10.2018 включительно. Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в целом на весь комплекс работ по сохранению объекта, без разделения на отдельные этапы.

Пунктом 3.3.3 контракта на государственного заказчика возложена обязанность в течение в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта выдать подрядчику исходно-разрешительную документацию в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 1 389 298 руб. 84 коп., НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта государственный заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 30% от цены контракта на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки результата работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов (пункт 5.2.2 контракта).

Аванс перечислен подрядчику 28.12.2017 в размере                                       416 789 руб. 65 коп.

Как указывает истец, на протяжении всего действия контракта                  ООО «Наследие» добросовестно относилось к исполнению своих обязательств.

Письмом от 12.03.2018 № 207 подрядчик направил ответчику запрос о представлении задания на проведение работ, указав на приостановление работ до предоставления необходимой документации. (т. 1 л. д. 42)

Задание на проведение работ от 27.04.2017 № 05-02-114 было получено подрядчиком 23.03.2018 (письмо от 20.03.2018 № СЭД-55-01-19.2-481). (т. 1 л. д. 41)

ООО «Наследие» письмом от 07.09.2018 № 1335 передало заказчику весь объем проектной документации на согласование с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы. (т. 1 л. д. 40)

25.09.2018 заказчиком представлен ответ № СЭД-55-01-19.2-1859 на обращение о предоставлении акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, в котором указано на то, что представленный акт в составе научно-проектной документации (письмо от 07.09.2018) недостоверно отражает принятые проектные решения и содержит ошибочный вывод о не влиянии планируемых видов работ по сохранению объекта культурного наследия на его надежность и безопасность. Кроме того, проектными решениями предполагается «реконструирование» террасы и балкона объекта, что увеличивает его площадь и объем. Изменение параметров объекта также является работой, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. (т. 1 л. д. 38-39)

В части необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, заказчик сослался на локальный ресурсный сметный расчет, предоставленный подрядчиком согласно пункту 3.1 контракта, содержащий резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который предназначен для выполнения возникших в ходе исполнения контракта дополнительных видов работ.

Подрядчик письмом от 24.12.2018 № 2245 (т. 1 л. д. 35) направил возражения на замечания заказчика, указав на их необоснованность. В обоснование возражений подрядчик сослался на письмо Министерства культуры от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП, согласно которому при замене конструкций на аналогичные или улучшающие показатели существующих конструкций виды работ не оказывают влияние на безопасность объекта. Относительно замечаний заказчика о том, что проектными решениями предполагается «реконструирование» террасы объекта, что увеличивает его площадь и, как следствие, является работой, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, подрядчиком отмечено, что проектом предусматривается воссоздание утраченной конструкции, то есть объект приводится к первоначальному историческому облику. Учитывая специфику работы с объектами культурного наследия, воссоздание террасы не корректно считать реконструкцией, так как конструкции террасы существовали до второй половины ХХ века и были утрачены. Следовательно, проектными решениями не предусматривается увеличение объема здания за счет возведения каких-либо новых конструкций, а лишь приведение к первоначальному историческому облику и воссоздание ранее существовавших конструкций. 

Кроме того, для выполнения требований заказчика и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации необходимо выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические работы, которые не предусмотрены контрактом, что подтверждает техническое задание, а также локальный ресурсный сметный расчет № 1 на разработку научно-проектной документации, согласованный ответчиком, о чем истец неоднократно сообщал ответчику в письмах от 13.04.2018 № 349, 13.07.2018 № 920, 01.08.2018 № 1037, 24.08.2018 № 1240. (т. 1 л. 

<

...>) На довод о том, что локальный ресурсный сметный расчет содержит резерв на непредвиденные работы и затраты, подрядчик указал на то, что резерв средств составляет 41 908 руб. 16 коп., что не покрывает затраты                    ООО «Наследие» на выполнение данных инженерных изысканий, сумма которых составляет 137 035 руб. 99 коп. Кроме того, письмом от 18.05.2018 № СЭД-5501-19.2-994 заказчик сообщил подрядчику о необоснованности проведения дополнительных работ. (т. 1 л. д. 26 оборот)

В этом же письме от 24.12.2018 подрядчик просил до 29.12.2018 согласовать проектную документацию, передать согласование истцу и подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, направленное письмом № 349.

Истец, полагая, что заказчик своим бездействием создал неустранимые препятствия в осуществлении подрядчиком своих обязанностей по контракту, подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, за исключением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое не получено по вине заказчика, злоупотребившего правом, направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2018 № 2308 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 10.1 контракта.

28.01.2019 ответчику направлена претензия № 185, содержащая требование по контракту в части возмещения убытков. Требования указанной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, содержащим требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту и убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении

проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результата работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документов, предусмотренных техническим заданием производит проверку соответствия состав и качества выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания. В случае отсутствия претензий к выполненным работам государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки результата работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае наличия претензий к содержанию и качеству выполненных работ государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки результата работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Датой приемки результатов выполненных работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки результата работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 контракта).

Как следует из обстоятельств дела, заказчиком направленная в его адрес проектная документация не была согласована. 

Из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил.

Так, подрядчик не единожды обращался к заказчику о предоставлении документов, в том числе инженерных изысканий, указывал на невозможность проведения государственной экспертизы проектной документации без указанных документов или согласования выполнения дополнительных работ, однако требуемые действия со стороны заказчика не исполнены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.06.2019 назначена судебная экспертиза.

На исследование экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем разработанной проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дом главного механика железноделательного завода» требованиям нормативных документов, условиям государственного контракта от 01.12.2017 № 0156500000417000044-0914826-01 и технического задания (приложение № 1 к контракту), предусмотрено ли разработанной проектной документацией выполнение работ по реконструкции объекта? Определить стоимость проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дом главного механика железноделательного завода», разработанную ООО «Наследие».

Согласно заключению эксперта от 24.12.2019 разработанная ООО «Наследие» проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) «Дом главного механика железоделательного завода», расположенного по адресу: 

<

...>, по объему работ соответствует требованиям нормативных документов, условиям контракта и технического задания, за исключением незначительных несоответствий требованиям нормативных документов и методик в сфере сохранения объектов культурного наследия. Исполнителем выполнены не предусмотренные контрактом и техническим заданием инженерные изыскания: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, необходимые для прохождения обязательной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Заказчиком не предоставлены результаты инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы. Контрактом не предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, что не соответствует требованиям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также экспертами сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Наследие» работ, предусмотренных контрактом, составляет 876 201 руб. 75 коп. (НДС не облагается). Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, необходимых для прохождения обязательной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, составляет 134 310 руб. 83 коп. (НДС не облагается).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) «Дом главного механика железоделательного завода», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет                   1 010 512 руб. 58 коп. (т. 3 л. д. 27-126)

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что согласно заключению экспертов фактическая стоимость проектной документации составляет 1 010 512 руб. 58 коп., заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в сумме 416 789 руб. 65 коп. Таким образом, сумма предъявленных истцом требований за фактически выполненные по контракту работы составляет 593 722 руб. 93 коп.

Возражая относительно оплаты стоимости выполненных работ, не предусмотренных контрактом, в размере 134 310 руб. 83 коп., заказчик считает допустимым оплату указанных дополнительных работ в пределах суммы 41 909 руб. 47 коп. в соответствиями условиями локального ресурсного сметного расчета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, составила 134 310 руб. 83 коп. Также экспертизой установлено, что до начала работ подрядчику не были представлены необходимые документы для прохождения обязательной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости выполнения работ сторонами не заключалось.

Вместе с тем Локальным сметным расчетом к контракту предусмотрена возможность оплаты непредвиденных затрат в размере 41 909 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

стоимости фактически выполненных работ по контракту подлежит удовлетворению в размере 501 321 руб. 57 коп. (459 412 руб. 10 коп. + 41 909 руб. 47 коп.).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик настаивал на выполнении обязательств по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном условиями контракта, ООО «Наследие», желая исполнить контракт, провело государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. В отрицательном заключении экспертизы, подготовленном КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», указаны недостатки проектной документации относительно несоответствия технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг государственной экспертизы проектной документации по контракту ООО «Наследие» представлено платежное поручение от 16.11.2018 № 1664 на сумму                       465 422 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные подрядчиком на исполнение обязательств по контракту, подтверждены материалами дела, суд считает требование о взыскании с заказчика 465 422 руб. 30 коп. в возмещение понесенных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств в рамках контракта, подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем доводы о необоснованности требования о взыскании убытков, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Инспекцией по охране ОКН ПК к ООО «Наследие» заявлено встречное требование о признании незаконным одностороннего отказа от 28.12.2018               № 2308 от государственного контракта от 01.12.2017 № 0156500000417000044-0914826-01.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом и гражданским законодательством. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 716 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, статьей 719 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.1 контракта ООО «Наследие» исходящим письмом от 28.12.2018 № 2308 уведомило ответчика об отказе от исполнения контракта.

Следовательно, контракт от 01.12.2017 является расторгнутым ввиду одностороннего отказа от него подрядчиком.

Таким образом, заявив об одностороннем отказе от спорного контракта, ООО «Наследие» должно было представить доказательства обоснованности данного заявления, то есть доказать факт ненадлежащего исполнения контрагентом условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение государственного контракта и технического задания на выполнение работ ООО «Наследие» выполнило работы по контракту за исключением получения положительного заключения экспертизы, невозможность получения которого напрямую зависело от ответчика.

В результате проведения работ истцом было установлено, что выполнить работы согласно техническому заданию с соблюдением норм и стандартов, не представляется возможным, поскольку заказчик не производил необходимые согласования выполнения работ, не оказывал содействия в выполнении работ. Иного суду не доказано.

Отказ заказчика от согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также непредоставление запрашиваемых подрядчиком документов, необходимых для получения государственной экспертизы проектной документации, могло повлечь за собой невозможность исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Тем не менее, никаких действий со стороны заказчика принято не было.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

С учетом установленных выше обстоятельств невозможности исполнить государственный контракт по причинам, не зависящим от подрядчика, суд приходит к выводу, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является обоснованным. О невозможности исполнить контракт подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе в пределах срока для выполнения проектных работ.

Соответственно, односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного контракта, выраженный в уведомлении от 28.12.2018                   № 2308 является правомерным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по госпошлине, оплате экспертизы распределяются в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 966 743 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 501 321 руб. 57 коп., убытки в сумме 465 422 руб. 30 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 93 922 руб. руб. 86 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 21 532 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3 302 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019 № 219 на сумму 26 893 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             Г.Л. Пономарев