АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52512/2019

16 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "РВ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НИЦ "СТРОЙГЕОСРЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 759 998, 90 руб. убытков (упущенной выгоды)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2019

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности 02.10.2019,  ФИО3, директор (протокол от 02.09.2019);

от третьего лица – не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "РВ-ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО НИЦ "СТРОЙГЕОСРЕДА"  о взыскании 3 759 998 руб. 90 коп. упущенной выгоды. 

Определением от 09.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст.  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено с учетом того, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по делу № А60- 388/19 назначено ранее, чем дата основного заседания по настоящему делу. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛСР. Строительство – Урал».

Определение от 03.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом представлено в материалы дела письменное возражение на отзыв. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Ответчик полагает, что вступившими в законную силу судебными актами не установлено, что недостатки работ истца произошли вследствие некачественного обследования фундаментов обществом НИЦ "СтройГеоСреда". Ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, а также указывает, что экспертом указаны и иные причины осадки сваи. По мнению ответчика, свая СБН 1 не прошла испытания в связи с нарушением технологии проведения работ истцом. 

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, осуществлявший определение грунта под спорной сваей. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (генеральный подрядчик) и ООО "РВ-Групп" (субподрядчик) был заключен договор от 16.10.2019 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству пробных буронабивных свай и проведению статических испытаний. 

В соответствии с техническим заданием к договору в объем работ субподрядчика входило, в том числе:

1) До начала работ представить на согласование программу полевых испытаний грунтов сваями; 

2) Подготовка площадки;

3) Разметка свайного поля;

4) Бурение скважин под защитой неизвлекаемых обсадных труб до проектных отметок;

5) Освидетельствование грунтов дна забоя с оформлением и получением акта. Вызов специалистов геологов. 

Для выполнения обследования грунтов между обществом "РВ-Групп" (заказчик) и ООО НИЦ "СтройГеоСреда"  (подрядчик) заключен договор от 24.10.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  по обследованию грунтов основания фундаментов на объекте «Жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) – Мезенская (условно) – Латвийская – Логиновская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. Жилой дом №3». 

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 09.01.2019 и отзывом ООО НИЦ «Стройгеосреда» по делу №А60-388/2019. В рамках настоящего дела ответчиком факт выполнения данных работ не оспаривается. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-388/2019 от 19.07.2019 обществу «РВ-Групп» полностью отказано в удовлетворении исковых требований  к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании задолженности за выполненные работы в связи существенными недостатками выполненных работ.

Ссылаясь на то, что между действиями ООО НИЦ «Стройгеосреда» и возникновением у ООО "РВ-Групп" убытков в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в форме упущенной выгоды,  о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между неверным определением типа грунта сотрудником ответчика  и дальнейшим проседанием сваи  СБН-1 и получения отрицательного результата  комплекса работ по договору между истцом и ООО "ЛСР.Строительство-Урал". 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-388/19, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что тип грунта, указанный в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБН-1, не соответствует фактическому типу грунта, находящемуся под пятой сваи, а также типу грунта, указанному в техническом задании к договору: обладает худшими механическими характеристиками по сравнению с проектными. Глубина погружения сваи СБН1 в грунт недостаточная, не соответствует проектной. Данный выявленный недостаток в виде несоответствия типа грунта под пятой сваи СБН1 является существенным, так как физико-механические свойства грунтов определяют их несущую способность. В том числе несущая способность будет влиять на результаты проектной документации, понесет ли данный тип грунта проектные нагрузки от проектируемого здания или нет. Констатировать факт влияния выявленного недостатка на нормальную эксплуатацию объекта не представляется возможным ввиду исключения данных свай из работы, то есть данные сваи исключены из проектного решения и не используются в нем. Следовательно, весь комплекс работ по устройству трех свай (СБН1, СБН2, СБНЗ) не имеет потребительскую ценность и не может быть применен в разработанных проектных решениях (стр. 7, 8 постановления суда апелляционной инстанции).

Эксперты указали, что в случае с СБН1 дополнительно вероятной причиной осадки сваи является недостаточная длина технологической обсадной трубы: согласно вскрытому разрезу, абсолютная отметка низа трубы 238,8 м соответствует отметке кровли элювиальных образований; открытый, необсаженный ствол скважины длиной 2,147 м (согласно исполнительной схеме № 1 бурения скважины 0 880 мм в осях Нс/2с под сваю СБН1) проходит в грунтах от дисперсных глинистых до полускальных, притом обводненных, сохранить целостность которых, а также исключить вывал фрагментов из стенок с оседанием на забой скважины, также при зачистке ковшебуром, довольно затруднительно (стр. 14 постановления суда апелляционной инстанции).

На стр. 17 постановления суда апелляционной инстанции указано, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается нарушение истцом технологии бурения, соблюдение которой явилось бы необходимым для получения ответчиком требуемого по условиям договора результата работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлено, что комплекс работ по договору между истцом и третьим лицом не может быть использован по назначению по совокупности причин, в том числе в связи с нарушением истцом по настоящему делу технологии выполнения работ, оснований для вывода о том, что упущенная выгода у истца возникла исключительно в связи с неверным определением вида грунта сотрудником ответчика отсутствует. 

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что упущенная выгода на стороне истца возникла именно в связи с действиями ответчика по ненадлежащему определению вида грунта. 

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что истцом нарушена технология проведения буровых работ. В частности, истцом допущено нарушение проекта производства работ, в нарушение п. 5.1.8 которого после завершения прокладки скважины производится зачистка забоя от шлама. В общем журнале работ отсутствуют сведения о выполнении данного мероприятия, акта скрытых работ на данный вид работ также не представлены. 

Свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что он проводил осмотр грунтов под спорной сваей. На момент освидетельствования грунтов он не видел на строительной площадке техники, применяемой для зачистки от шлама. На вопрос суда о возможных причинах расхождения результатов обследования и выводов судебной экспертизы свидетель пояснил, что результаты обследования достоверны для конкретной точки. При отступлении даже на 1 м результат может меняться. 

Нарушение технологии работ подрядчика состояло также в том, что бетон не набрал 100 % прочности (прошло 19 суток с момента заливки бетона, до испытаний, между тем бетон набирает проектную мощность за 28 суток, СП 63.13330.2012). 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что результат работ генеральным подрядчиком не достигнут в связи с совокупностью причин (тип грунта, указанный в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБН-1, не соответствует фактическому типу грунта, находящемуся под пятой сваи; глубина погружения сваи СБН1 в грунт недостаточная, не соответствует проектной; недостаточная длина технологической обсадной трубы), то суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостижением истцом результата работ по договору. 

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком представлено мнение специалиста, к.т.н. ФИО5, который полагает, что для качественного достоверного определения качества грунта под "пятой" сваи необходимо производить бурение скважины малогаборитной буровой установкой  с отбором образцов и последующими лабораторными испытаниями. 

Из текста заключения экспертизы в рамках дела № А60-388/19 (являющегося по настоящему делу письменным доказательством) усматривается, что контрольная скважинаС-1к пройдена на расстоянии 1,6 м от тела скважины. Следовательно, вывод эксперта носит вероятностный характер, что, по мнению суда, недостаточно для возложения в рамках рассматриваемого дела на ООО НИЦ "СТРОЙГЕОСРЕДА"  ответственности за убытки в размере в 300 раз превышающем стоимость его работ по договору  от 24.10.2018. 

С учетом представленных в материалы настоящего дела  доказательств суд приходит к выводу  о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли по договору с третьим лицом.  

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская