АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А13-2967/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А13-2967/2022,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304353634400021, обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 117105, Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 223 500 руб. страхового возмещения, 1 153 260 руб. неустойки, 50 000 руб. в качестве морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. стоимость досудебной экспертизы и 340 руб. 54 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.05.2023 иск удовлетворен частично, со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 92 900 руб. страхового возмещения, 143 251 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и 340 руб. 54 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 19.05.2023 изменено; с Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 92 900 руб. страхового возмещения, 143 251 руб. 80 коп. неустойки, а также 5 373 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1791 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и 122 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2023  и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2023  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы от 30.01.2023 № 3020/2-2/13.4 выполнено с нарушением действующего законодательства. Эксперт при проведении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика      № 755-П). Однако на момент ДТП действовала Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П). Поскольку только при проведении дополнительной судебной экспертизы установлены скрытые повреждения застрахованного транспортного средства, то взыскание штрафных санкций со Страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки               ГАЗ 2824ВЕ, государственный регистрационный знак Н044НС750, принадлежащего Предпринимателю и автомобиля марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2824ВЕ, государственный регистрационный знак Н044НС750, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 2824ВЕ, государственный регистрационный знак Н044НС750, на момент ДТП застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 0оформленного в виде страхового полиса серии ХХХ № 0149208828.

Предприниматель 21.05.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховая компания 27.05.2021 организовала осмотр транспортного средства. Экспертом составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила Предпринимателю 207 600 руб. страхового возмещения в соответствии расчетом эксперта, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель направил 17.06.2021 в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 

В соответствии с поступившей претензией Страховая компания инициировала проведение независимой экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Автотех эксперт» (далее – ООО «Автотех эксперт»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотех эксперт» от 10.07.2021 № ПР10815838, проведенного на основании заявки Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП,  без учета износа составляет 327 030 руб. 35 коп., а с учетом износа -  227 700 руб. 

Страховая компания 13.07.2021 осуществила доплату Предпринимателю страхового возмещения в размере 20 100 руб. Общая сумма выплаченного Предпринимателю страхового возмещения составила 227 700 руб.

Предприниматель, не согласившись с размером страховой выплаты, в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу для Страховой компании, не оценил скрытые повреждения транспортного средства, инициировал свою независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 в соответствии с заключенным договором от 10.09.2021.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение от 14.09.2021     № 59/09-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа  составила 451 200 руб., с учетом износа 311 000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб.

С учетом данного экспертного заключения, Предприниматель повторно обратился в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 223 500 руб. (451 200 руб. - 227 700 руб.) 

Поскольку данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Предприниматель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.12.2021                № У-21-163520/8020-003 прекращено  рассмотрение обращения ФИО2 к Страховой компании в связи с тем, поврежденное транспортное средство является грузовым, а ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу  Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Предприниматель обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском о довзыскании со Страховой компании страхового возмещения, а также о взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области дело по иску Предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу с целью определения наличия скрытых повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, по итогам которой составлено экспертное заключение от 22.08.2022 № 1707/2-2/13.4, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта без учета «скрытых»  повреждений.

По делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение от 30.01.2023      № 3020/2-2/13.4 (далее - экспертное заключение от 30.01.2023), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 525 200 руб.; с учетом износа - 320 600 руб. Данная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, в результате которого установлены скрытые повреждения автомобиля, которые ранее не были выявлены в предшествующих отчетах экспертов.

Суд первой инстанции удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания судебных расходов, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – статья 7 Закона № 40-ФЗ), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании, которая признала случай страховым и выплатила ему 227 000 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данном случае размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу следует доплатить 92 900 руб. страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства составляет 525 200 руб. без учета износа и 320 600 руб. с учетом износа. 

Суды указали, что, учитывая выплату страхового возмещения в размере 227 700 руб., произведенную страховщиком в досудебном порядке, страхователю необходимо доплатить 92 900 руб. (320 600 руб. – 227 700 руб.) страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой    № 432-П с учетом износа на заменяемые детали.

Апелляционный суд указал, что заключение экспертизы от 30.01.2023 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, в том числе в части вида повреждений, включая скрытые, возможности проведения восстановительного ремонта и его стоимости, заключение эксперта от 30.01.2023 является надлежащим доказательством по делу.

К тому же дополнительная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что эксперт применил Единую методику № 755-П не привело к принятию неправильного судебного акта.

Установив, что Страховая компания своевременно страховое возмещение в полном объеме не выплатило и руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона            № 40-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о начислении     400 000 руб. неустойки с 12.06.2021 по 31.03.2023 на сумму недополученного страхового возмещения в размере 92 900 руб., за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также за период с 02.10.2022 по 10.05.2023; в требования о взыскании остальной части неустойки отказали.

Оценив материалы дела, суды сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до                             143 251 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды обоснованно указали, что Страховая компания не была лишена возможности в досудебном порядке урегулировать спор о доплате истцу страхового возмещения, в связи с выявленными скрытыми повреждениями, которые не были установлены Страховой компанией при первичном осмотре и калькуляции ущерба, хотя скрытые повреждения были, что подтверждается заключением независимой оценки, проведенной по инициативе истца, и судебной экспертизой от 30.01.2023. Страховая компания не предприняла исчерпывающих мер к урегулированию спора в досудебном порядке, и проверке информации, представленной истцом.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании               50 000 руб. морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату досудебной экспертизы и возмещения почтовых расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                    п о с т а н о в и л :

 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А13-2967/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов