АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66068/2020

04 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-66068/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСИЛЬЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 

о  признании недействительным постановления.,

третье лицо: ГУФССП России по Свердловской области

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 165387/20/66005-ИП от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо в суд не явилось. 

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства № 138077/20/66005-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании с должника 32 руб. 93 коп. пени за налоговое правонарушение, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 о возбуждении указанного  исполнительного производства должнику – обществу «Юридическое агентство «Консильери» направлено не было.  

В  пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащего в исполнительном документе, с момента получения должником копии  настоящего постановления.  

Несмотря на то, что указанное постановление  судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства                  № 138077/20/66005-ИП должнику не направлено, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  23.11.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании, как следует из выступления представителя заявителя, заявитель просит дать оценку оспариваемого постановления в совокупности с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению  постановления  от 23.11.2020 о взыскании исполнительного сбора, явившегося основанием для вынесения постановления от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, заявитель уточнил основания заявленных требований,  что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ о том, что одним из способов защиты прав является не применение  судом противоречащего закону ненормативного акта. 

Помимо этого, суд считает, что в действительности требования заявителя, оспаривающего постановление от 15.12.2020 со ссылкой на незаконность постановления от 23.11.2020, направлены на восстановление нарушенного права, а именно, на аннулирование основания для взыскания меры ответственности в виде незаконно установленного исполнительного сбора. 

С учетом данных обстоятельств судом принято уточнение оснований заявленных требований согласно  ст. 49 АПК РФ. 

 

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в суде уже рассматривалось дело № А60-66070/2020, по которому вынесено решение                    от 29.01.2021 по тому же предмету, и настоящим решением заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 незаконным. 

Вместе с тем, в решении суда по указанному делу постановление судебного пристав-исполнителя от 23.11.2020 о взыскании исполнительного сбора на предмет законности не исследовалось, поскольку сам заявитель об этом не заявлял. 

В рамках настоящего дела, исходя из пояснений заявителя, постановление от 23.11.2020 также является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд с учетом заявленного уточнения, обязан также дать оценку названному обстоятельству, как новому основанию требований, которое при рассмотрении дела № А60-66070/2020 истцом отдельно заявлено не было.

 Исполнительное производство № 138077/20/66005-ИП окончено постановлением от 14.12.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, оплата заявителем по платежному поручению от 25.11.2020 принята в качества исполнения возложенной на должника обязанности. 

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 165387/20/66005-ИП с предметом взыскания – 9 967 руб. 07 коп. исполнительского сбора, поскольку сумма в размере 32 руб. 93 коп. была уплачена должником согласно платежному поручению № 895 от 25.11.2020, хотя в данном платежном поручении имеется ссылка на погашение задолженности по исполнительному производству № 138077/20/66005-ИП, предметом которого является задолженности по пени за налоговое правонарушение.

Поскольку общество «ЮА Консильери» постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 138077/20/66005-ИП не получало, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 № 165387/20/66005-ИП. 

Основанием для такого требования заявитель видит, в том числе, в том, что и постановление от 23.11.2020 о взыскании исполнительного сбора также является незаконным.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2293-О, положения частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие правила об устанавливаемом судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования не наделяют судебного пристава-исполнителя возможностью произвольного установления или изменения данного срока в противоречии с законом, на что обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 22). 

Составляющие элемент механизма обеспечения обязательности исполнения судебных постановлений и предоставляющие должнику возможность исполнить требование исполнительного документа без применения к нему мер принуждения, указанные законоположения тем самым не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

При этом согласно части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. 

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно  п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п. 78 постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Помимо этого, как указано в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 г. № 4-КГ17-83, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона                     № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. 

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 138077/20/66005-ИП должником – обществом «ЮА «Консильери» не получено, 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не истек и до истечения указанного срока вынесено постановление от 23.11.2020 о взыскании исполнительного и обжалуемое постановление от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства. 

Соответственно, поскольку применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора поставлено в зависимость от неисполнения требования исполнительного документа в указанный срок после получения должником постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства,  постановление от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 138077/20/66005-ИП  должнику судебным приставом-исполнителем не направлено, должником не получено, должник был лишен возможности в установленный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа, что нарушает его права.

Как следует из материалов дела, постановление  о взыскании исполнительного сбора вынесено 23.11.2020 и уже 25.11.2020 должник уплатил долг в сумме 32 руб. 93 коп.

Соответственно, оспариваемое постановление от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства,  предметом которого является взыскание исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение требования об уплате задолженности, является незаконным, нарушающим права заявителя, поскольку возлагает на заявителя обязанность уплатить  исполнительский сбор, законные основания для уплаты которого отсутствуют.

К такому выводу суд приходит также и по причине того, что само постановление от 23.11.2020 о взыскании исполнительного не могло быть вынесено до окончания срока на добровольное исполнение при отсутствии у судебного пристава-исполнителя  сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 165387/20/66005-ИП от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          П.Б. Ванин