АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

							 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сибмост» на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-462/2015 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к акционерному обществу «Сибмост» (г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 16, ИНН 5407127899,                       ОГРН 1025403206300) о взыскании задолженности в сумме 155 522 627 руб. и встречному иску акционерного общества «Сибмост» о взыскании задолженности в сумме  155 522 627 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (г. Новосибирск,                    ул. Д. Ковальчук, д. 191, ИНН 5402113155, ОГРН 1025401011680), Департамент финансов администрации города Томска (г. Томск,                          ул. Гагарина, д.49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «Сибмост» – Холодкова Ю.С. по доверенности от 02.06.2017 № 167/ю (срок до 31.12.2017); представитель Департамента капитального строительства администрации города Томска – Журов Д.А. по доверенности от 17.01.2017 № 18 (срок до 31.12.2017).                         

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска                          (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибмост»                                 (далее – АО «Сибмост», общество, ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ                 по муниципальному контракту от 15.12.2010 № 160 в размере                         155 522 627 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ), о взыскании 155 522 627 руб. стоимости фактически выполненных и принятых работ по строительству надземных пешеходных переходов в рамках муниципального контракта от 15.12.2010 № 160.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», Департамент финансов администрации города Томска.

 

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Сибмост» обратилось с кассационной жалобой и дополнением                к ней, в которых просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,                   в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, части 2 статьи 49 АПК РФ), неприменение подлежащих применению норм материального права (статьи 10, пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ); на согласование заказчиком и подрядчиком выполнения спорных работ (возведение надземных пешеходных переходов взамен подземных пешеходных переходов), при этом стоимость построенных надземных пешеходных переходов не повлияла на стоимость контракта; отсутствие                 в действиях подрядчика признаков недобросовестности и нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком               в целях защиты интересов граждан города на основании письменных распоряжений заказчика, откорректированной проектно-сметной документации, приняты заказчиком в отсутствие претензий к качеству, объему и виду работ, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика; злоупотребление заказчиком своими правами ввиду требования возврата уплаченных денежных средств и одновременном совершении действий, направленных на ввод спорных объектов                              в эксплуатацию, о чем свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы технической и проектно-сметной документации по объекту; неприменимость правовых позиций, указанных                в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, ввиду иных фактических обстоятельств; необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что произошло изменение существенных условий контракта, приведшее к недействительности сделки, поскольку заявление                               о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.   

Департаментом финансов администрации города Томска представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения,                           жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением суда округа от 14.11.2017 откладывалось на 05.12.2017.

В судебном заседании представители общества и Департамента поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между Департаментом (заказчик)                                и ОАО «Сибмост» (подрядчик) (в настоящее время – АО «Сибмост»)                на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина             в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 г. по 2014 г.» (далее – контракт). 

Цена контракта составляет 2 818 260 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), включает в себя затраты                  на выполнение строительно-монтажных работ, расходы, предусмотренные заданием (Приложение № 1 к контракту), уплату налогов и других обязательных платежей, и может быть изменена на основании решения представительного органа местного самоуправления в случае, если выполнение работ без изменения цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ (пункт 3.1 контракта).

Объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, определяется                   в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены: с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ: не позднее 01.12.2014 (пункты 2.1.1, 2.2.2 контракта).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что изменение условий контракта по соглашению сторон осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Рабочий проект «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап» прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Согласно перечню строительных работ (Приложение № 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить, в том числе подземные пешеходные переходы: № 1 по ул. Пушкина на ПК 13+62, № 2 по ул. Пушкина                  на ПК 7+03, № 3 по ул. 79-гвардейской Дивизии, № 4 по ул. Вокзальной,                № 5 на съезде на ул. Вокзальную, № 6 по пр. Комсомольскому в районе 4-ой поликлиники, № 7 по пр. Иркутскому на ПК 16-69.

На выездном совещании 10.09.2011 было принято решение                       о строительстве надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 31, 37, 61 и пр. Комсомольскому, 1, в г. Томске вместо предусмотренных проектной документацией подземных.

Общество выполнило работы по строительству надземных пешеходных переходов: по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); по ул. Пушкина, 61                         (ПК 13+62,7); по ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16).

Заказчик принял и оплатил работы по строительству указанных надземных пешеходных переходов в размере 155 522 627 руб.,                          в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, справки КС-3, платежные поручения. 

Департамент обратился к ОАО «Сибмост» с претензий от 15.10.2014               № 4790 о возврате денежных средств в размере 155 522 627 руб., мотивировав ее тем, что работы по строительству надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); ул. Пушкина, 61 (ПК 13+62,7); ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16) не были предметом муниципального контракта от 15.12.2010 № 160.

В ответе на претензию ОАО «Сибмост» сообщило, что работы               по возведению надземных пешеходных переходов производились с согласия заказчика.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием                           для обращения муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных подрядных работ, обратилось со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того,                        что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, не порождает           у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления, действия сторон по изменению предмета контракта (в части вида пешеходных переходов: с подземных на надземные) после его заключения без проведения нового аукциона противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и могут создать препятствия хозяйствующим субъектам к доступу на рынок товаров, работ, услуг, соответствующих измененному предмету контракта, что недопустимо; на стороне муниципального образования «Город Томск» не возникло неосновательного обогащения за счет общества на заявленную по встречному иску сумму. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил, дополнительно указав, что изменение существенных условий контракта является недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                                                  с ее недействительностью.      

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о согласовании заказчиком                              и подрядчиком выполнения спорных работ (возведение надземных пешеходных переходов взамен подземных пешеходных переходов),             при этом, стоимость построенных надземных пешеходных переходов           не повлияла на стоимость контракта; отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности и нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг                         для государственных и муниципальных нужд; выполнении спорных работ подрядчиком по согласованию с заказчиком в целях защиты интересов граждан города на основании письменных распоряжений заказчика, откорректированной проектно-сметной документации, принятии                       их заказчиком в отсутствие претензий к качеству, объему и виду работ, потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ; злоупотреблении заказчиком своими правами ввиду требования возврата уплаченных денежных средств и одновременном совершении действий, направленных на ввод спорных объектов в эксплуатацию,                                 о чем свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы технической и проектно-сметной документации по объекту; неприменимости правовых позиций, указанных                              в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, ввиду иных фактических обстоятельств; необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что произошло изменение существенных условий контракта, приведшее к недействительности сделки, поскольку заявление                               о недействительности сделки не имеет правового значения,                             если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                          без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить             по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ                      для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                  и передать их государственному или муниципальному заказчику,                        а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия             об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке                                    или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей                  767 ГК РФ и статьей 9 Закона № 94-ФЗ.

Частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если                        это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Изменение предмета контракта к случаям, перечисленным в указанных нормах права, не относится.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                              для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016                    № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                          для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых                      для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт (предусматривающий возможность изменения условий контракта в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ), Приложения № 1 и № 2 к контракту (содержащие задание и перечень строительно-монтажных работ), рабочий проект строительства, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, установив, что контрактом, заключенным в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона, и проектом строительства было предусмотрено возведение подземных пешеходных переходов, а фактически выполнены работы по строительству надземных пешеходных переходов, при этом изменение предмета контракта (в части вида пешеходных переходов:                     с подземных на надземные) после его заключения осуществлено сторонами без проведения нового аукциона, контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ                        не заключался, выполняя работы, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, суды пришли              к обоснованным выводам о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, правомерно удовлетворив первоначальный иск о взыскании излишне выплаченных денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по контракту.

Суды, установив, что разрешение на строительство надземных пешеходных переходов не выдавалось, строительство велось                          по откорректированной проектной документации, объекты не введены                в эксплуатацию и не приняты на баланс города, пришли к обоснованным выводам о недоказанности потребительской ценности для заказчика результата выполненных  работ, в связи с чем на стороне муниципального образования «Город Томск» неосновательного обогащения за счет общества на заявленную по встречному иску сумму не возникло, правомерно отказав               в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ по строительству надземных пешеходных переходов. 

При этом суды, отклоняя доводы общества, приведенные также                   при кассационном обжаловании, пришли к выводам о том, что изменение вида пешеходных переходов с подземных на надземные по согласованию                       с заказчиком, не влечет возникновения у исполнителя работ права требовать оплаты фактически выполненных работ в отсутствие соответствующего контракта, решения, принятые на выездных совещаниях, оформленные протоколами выездных совещаний от 13.06.2011 и 10.09.2011, не могли изменить условия заключенного контракта; приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить принятые  на себя обязательства по контракту либо приостановить производство работ; наличие какой-либо аварийной (чрезвычайной) ситуации, которая требовала               бы немедленного проведения спорных работ, не подтверждено материалами дела, необходимость выполнения работ по возведению надземных пешеходных переходов в целях предотвращения транспортной напряженности на дорогах г. Томска не признана судами в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, обуславливающей выполнение работ по строительству спорных объектов в порядке статьи 55 Закона № 94-ФЗ (статьи 1, 9, 10, 41, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (статья 310 ГК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), не применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 10, пункт 1 статьи 1102, пункт 4 статьи 1109              ГК РФ), подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно квалифицировал правоотношения сторон, принял решение                    о взыскании с ответчика по первоначальному иску излишне уплаченных денежных средств применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, отказав                 в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

Система правового регулирования закупок для государственных              и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом установленных обстоятельств суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно применили правовую позицию                                о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг                          для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии               с требованиями Закона № 94-ФЗ; оснований применять иную правовую позицию не установили ввиду иных фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло            бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области                             и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-462/2015 оставить без изменения, кассационную                    жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко