ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23110/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 года

15АП-14933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Мешков П.В. по доверенности от 10.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2023 по делу № А32-23110/2020 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект Столица»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект Столица» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.9.2017 № 520 в размере 4 262 856 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу № А32-23110/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой от 22.09.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-23110/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект Столица» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края судебных расходов в сумме 568 170, 10 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 116)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-23110/2020 заявление удовлетворено частично. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект Столица» взыскано 286 670,10 рублей судебных расходов.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не обоснованными.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен со взысканием суточных, транспортных и на проживание расходов, так как участие представителя общества в судебных заседаниях суд не признавал обязательным. 

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, для предоставления интересов в судах всех инстанций и оказания юридической помощи, между ООО «ВТМ Допроект Столица» и адвокатом Мешковым Павлом Витальевичем заключен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2020.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг заявитель понес расходы в сумме 568 170 руб. 10 коп., в которые входят:

- участие представителя в судебных заседаниях:

-1 инстанция - 31.08.2020; 01.03.2021, 11.05.2021; 19.08.2021, 06.10.2021, 12.04.2022 (перерыв до 19.04.2022), 17.08.2022 (по 24.08.2022 перерыв), 10.05.2023 (заседание по судебным расходам);

- 2 инстанция - 14.12.2022;

- транспортные расходы в размере 146 620 руб. 01 коп. (уточненный расчет);

- командировочные/суточные расходы в размере 22 500 рублей

- расходы на проживание в размере 25 050 руб.;

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2020, дополнительное соглашение к договору от 10.10.2019 № 1, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22 января 2015 года, положение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, акт об оказании услуг №01 от 01.09.2020, акт об оказании услуг №02 от 03.03.2020, акт об оказании услуг №03 от 14.05.2021, акт об оказании услуг №04 от 29.06.2021, акт об оказании услуг №05 от19.08.2021, акт об оказании услуг №06 от 18.08.2020, акт об оказании услуг №06 от 11.10.2021, акт об оказании услуг №07 от 17.12.2021, акт об оказании услуг №09 от 12.04.2022, акт об оказании услуг №10 от 19.04.2022, акт об оказании услуг №11 от 19.08.2022, акт об оказании юридических услуг №12 от 22.08.2022, акт об оказании юридических услуг №13 от 15.12.2022, акт об оказании юридических услуг №14 от 10.05.2023г.

Платежные поручения от 08.09.2020 № 2318 на сумму 43 040,00 руб., от 09.03.2021 № 648 на сумму 46 958,00 руб., от 18.05.2021 № 1579 на сумму 51 313,00 руб., от 17.06.2021 № 1937 на сумму 28 000,00 руб., от 05.07.2021 № 2124 на сумму 21 494,00 руб., от 17.08.2021 № 2687 на сумму 39 513,00 руб., от 31.08.2021 № 2846 на сумму 4042,00 руб., от 04.10.2021 № 3268 на сумму 28 000 руб., от 13.10.2021 № 3304 на сумму 16 021,00 руб., от 14.12.2021 № 4315 на сумму 29 500,00 руб., от 23.12.2021 № 4380 на сумму 15 085 руб., от 12.04.2022 №1217 на сумму 39 435,00 руб., от 20.04.2022 № 1263 на сумму 33 500 руб., от 26.07.2022 № 2537 на сумму 9344, 70 руб., от 22.08.2022 №3009 на сумму 30 655, 20 руб., от 22.08.2022 № 3008 на сумму 43248,70 руб., от 29.08.2022 № 3057 на сумму 6963,30 руб., от 09.12.2022 № 4630 на сумму 37 500,00 руб., от 20.12.2022 № 4833 на сумму 6141,90 руб., от 05.05.202023 № 1469 на 43378.60 рублей.

Судом также установлено, что согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 18.08.2020 вознаграждение адвоката определяется в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019.

Согласно пункту 3.2 договора порядок и размеры компенсации расходов, связанных с командировками оплачивается в соответствии с положением, утвержденным Советом адвокатской палаты Воронежской области от 05.09.2007 г.

Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление  исковых  заявлений,   жалоб,   ходатайств,   иных  документов   правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных действий по защите интересов заявителя, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд первой инстанции также учел, что судебные заседания 17.06.2021, 23.06.2021 не состоялись ввиду болезни судьи и перенесены на иную дату; судебное заседание, назначенное на 16.12.2021, не состоялось в виду нахождения судьи на курсах повышения квалификации.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений и длительность рассмотрения спора с учетом его сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 92 500 рублей (за всю совокупность оказанных юридических услуг при представлении интересов общества в суде первой инстанции, подготовку всех процессуальных документов - 65 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовку документов - 12 500 рублей).

Также общество просит взыскать транспортные расходы и расходы на проживание, суточные.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы, относящиеся к судебному заседанию, назначенному на 23.06.2021, и несостоявшемуся по причине болезни судьи подлежат компенсации, поскольку в деле имеются сведения о прибытии в суд представителя ответчика 23.06.2021 (служебная записка от старшего смены на объекте ФИО2). По этой же причине подлежат компенсации транспортные расходы на судебное заседание 16.12.2021, не состоявшееся и перенесенное на 02.02.2022 по причине нахождения судьи-докладчика на курсах повышения квалификации (сведения судебных приставов относительно входного контроля в суд представителя Мешкова 16.12.2021).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что суточные (22 500 рублей), расходы на проезд (146 620,1 рублей) и проживание в гостинице (25 050 подтверждены ответчиком соответствующими документами и подлежат удовлетворению в размере 194 170,1 руб., как документально подтвержденные. Сумма транспортных расходов у суда получилась больше, но суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

На основании изложенного с Министерства в пользу общества обоснованно взыскано в общей сложности 286 670,10 рублей. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы министерства о том, что представитель общества имел возможность принять участие в заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи или веб-конференции, однако данной возможностью не воспользовался, что повлекло за собой несение необоснованных транспортных расходов, поскольку положения статьей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи или веб-конференции, и в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Так же как и направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы министерства доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены. Судом оценены как действия представителя истца, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-23110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева