АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27463/2024

г. Нижний Новгород 26 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 декабря 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-518),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК "Кстовские огни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Комфортис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 18976 руб. 45 коп. задолженности, 1338 руб. 56 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Кстовские огни" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа о взыскании 18976 руб. 45 коп. задолженности с 20.03.2024 по 30.06.2024, 1338 руб. 56 коп. пени за период с 11.05.2024 по 14.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

 К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Комфортис".

От Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не имеет возможности оплатить задолженность в отсутствие заключенного контракта, а также что в спорный период нежилое помещение находилось в аренде у АО "Комфортис".

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования 20.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений МКД. 

Протоколом № 1 от 20.02.2020 по вопросу № 3 повестки собрания принято решение: "выбрать форму управления многоквартирным домом - управляющая организация"; по вопросу № 4 повестки собрания общее собрание собственников постановило: "выбрать в качестве управляющей организации - ООО "УК "Кстовские огни" с заключением договора управления. 

 Между ООО "УК "Кстовские огни" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2021, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника помещений за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение Собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (пункт 2.1 договора). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2024, нежилое помещение № А5, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 205,6 кв.м., принадлежит на праве собственности Кстовскому муниципальному округу Нижегородской области.

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 20.03.2024 по 30.06.2024 оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и обслуживание нежилого помещения составила 18976 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2024 № 951 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Кстовские огни" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

По общему правилу собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм нрава следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений, наряду с собственниками жилых помещений, владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений, в том числе, по выбору способа управления жилым многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28, 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также потребленных коммунальных услуг занимаемого нежилого помещения, расходов на его содержание и ремонт, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д., нарушает интересы истца.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Администрация является органом, осуществляющим права от имени собственника в отношении нежилого помещения.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что нежилое помещение передано АО "Комфортис" на основании договора аренды помещения (здания) № 6 от 12.05.2021, следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД лежит на третьем лице, как на пользователе помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчеты ООО "УК "Кстовские огни", равно как и доказательства оплаты задолженности. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 18976 руб. 45 коп. задолженности по оплате за содержание и обслуживание спорного нежилого помещения за период с 20.03.2024 по 30.06.2024 является правомерным и обоснованным.

Также ООО "УК "Кстовские огни" предъявило требование о взыскании с ответчика 1338 руб. 56 коп. пени за период с 11.05.2024 по 14.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Правовых оснований для снижения пени по правилу статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК "Кстовские огни" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также ООО "УК "Кстовские огни" предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 172 руб. 80 коп., понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика и третьего лица искового заявления. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком АО «Почта России» от 28.08.2024 на сумму 172 руб. 80 коп.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО "УК "Кстовские огни" подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Кстовские огни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18976 руб. 45 коп. долга, 1338 руб. 56 коп. пени, пени с 15.11.2024 по день фактической оплаты в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. государственной пошлины и 172 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова