ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5521/2022

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2023 по делу № А79-5521/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу №А79-5521/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" (далее – ООО "Магма Керамик") и обществу с ограниченной ответственностью "Гипор-М" (далее – ООО "Гипор-М", ответчик) о взыскании 1 006 315 руб. 59 коп. убытков.

Заявлением от 22.10.2022 истец ходатайствовал об уточнении иска, которым просил взыскать денежные средства в размере 851 361 руб. 59 коп., уплаченные по решению Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2021 по делу № 2-1-161/2021, расходов по делу в сумме 204 040,00 руб., а также 25 046,00 руб. государственной пошлины, уплаченной в рамках настоящего дела.

20.03.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гипор-М" (далее по тексту – ООО «Гипор-М») об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить товар: кирпич керамический цвет Шоколад-Антик в количестве 1 809 шт. и кирпич керамический цвета Ваниль-Антик в количестве 646 шт., поставленный по универсально-передаточным документам №5710 от 22.06.2022, №5683 от 22.06.2022, №5682 от 22.06.2022, цвету и поверхности образцов-эталонов кирпича партий № 471 от 04.06.2020 и № 1194 от 29.12.2019, в месячный срок со дня вступления решения по делу № А79-5521/2022 в законную силу.

Заявлением от 03.04.2023 ООО "Гипор-М" уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Гипор-М" стоимость не возвращенного товара: 36 939 руб. 78 коп. за кирпич керамический цвет Шоколад-Антик (в количестве 1809 шт. х 20,42 руб/шт. с НДС), 11 821 руб. 80 коп. за кирпич керамический цвета Ваниль-Антик (в количестве 646 шт. х 18,30 руб/шт. с НДС), поставленный по универсально-передаточным документам № 5710 от 22.06.2022, №5683 от 22.06.2022, № 5682 от 22.06.2022, цвету и поверхности образцов-эталонов кирпича партий № 471 от 04.06.2020 и № 1194 от 29.12.2019.

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Гипор-М" в пользу ИП ФИО2 702 290 руб. 38 коп. убытков, 16 283 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Встречный иск суд удовлетворил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Гипор-М" 48 761руб. 58 коп. - стоимость невозвращенного товара, 2 000 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине, произвел зачет встречных требований.

В результате проведенного зачета суд взыскал с ООО "Гипор-М" в пользу ИП ФИО2 667 811 руб. 80 коп.

15.11.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика в 230 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела №А79-5521/2022.

  Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2023 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А79-5521/2022 прекращено в связи с пропуском  процессуального срока на подачу заявления.

   Не согласившись с принятым судебным актом, 15.01.2024 истец  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, своевременно подать заявление не представлялось возможным, поскольку  ответчиком, ООО «Гипор М», была подана апелляционная жалоба на решение, которая была оставлена без движения, затем срок был продлен до 12.09.2023. Следовательно,  решение не могло вступить в законную силу 14.06.2023, как указано судом первой инстанции. По мнению  заявителя, ИП ФИО2 не имела возможности подать заявление о взыскании судебных расходов ранее 12.09.2023.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока следует считать решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2023, которое в силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 14.06.2023, поскольку апелляционная жалоба ООО «Гипор М» по существу не рассматривалась и была возвращена.

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 14.09.2023, в то время как  ИП ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции только 07.11.2023 (согласно штемпелю почтовой организации, почтовый идентификатор 24800187014834).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 12.09.2023 – возвращения апелляционной жалобы ООО «Гипор М» на решение  арбитражного суда от 12.05.2023, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с подачей ООО «Гипор М» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, не влияют на исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку начало его течения, в силу прямого указания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 12, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 не подавалось, при этом, уважительных причин пропуска срока  судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2023 по делу №А79-5521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                               Е.Н. Беляков