ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11676/2018

Дело № А40-204356/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тесей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу №А40-204356/17 по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, дата регистрации: 07.10.1996) к ответчику ООО «Тесей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141280, 

<

...>, позиция 40, оф. 61, дата регистрации: 28.09.2010) Третье лицо: ФИО1 о взыскании 336 306 328 руб. 76 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 доверенность от 06.04.2018г.

от ответчика ФИО3 доверенность от 10.04.2018г.

третье лицо не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Тесей», третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности в размере 336 306 328 руб. 76 коп., из которых: 300 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 024 657 руб. 53 коп. – начисленные проценты за пользование займом, 30 150 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 131 671 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 049/КЛ-15 от 24.04.2015г., на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены, частично с ООО «Тесей» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскано: задолженность в размере 300 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 523 287 руб. 67 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 30 150 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 119 835 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство третьего лица об истребовании из банков информации о проведенных ответчиком платежах на счет истца, также указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора поручителя по кредитному обязательству залогодателей – ООО «Маркет Фонд».

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 24.04.2015г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «ТЕСЕЙ» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 049/КЛ-15, в соответствии с п. 1.1. и 1.2 которого Истец предоставил Ответчику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 25.07.2017г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2016г. к Договору) с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В рамках Договора Истец перечислил Заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.06.2017г. к Договору) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Договора проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Как следует из 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.06.2017г. к Договору) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых., однако, истцом рассчитаны проценты исходя из 13 % годовых.

В связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованным уменьшение взыскиваемой суммы процентов с ответчика процентов за пользование кредитом до 5 523 287,67 руб.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствие с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных Договором, Истец имеет право предъявить требование Ответчику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 26.07.2017г. по 30.09.2017г. в размере 30 150 000 руб. 00 коп., также неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 131   671 руб. 23 коп.

Также апелляционная коллегия соглашается суммой взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 119 835 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Ответчиком существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 335 793 123 руб. 28 коп. из которых: 300 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 523 287,67 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 30 150 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 119 835 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Довод жалобы ответчика, о том суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство третьего лица об истребовании из банков информации о проведенных ответчиком платежах на счет истца, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ни в предварительное заседание, ни в судебное разбирательство по существу представители ответчика и третьего лица не являлись, ходатайства об истребовании из банков информации о проведенных ответчиком платежах на счет истца не заявляли.

Указание ответчика на то, что третьим лицом было подано ходатайство об истребовании доказательств, документально не подтверждено и в материалах дела отсутствует.

Кроме того ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить доказательства неисполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств, а именно выписки по своему лицевому счет за спорный период. Доводов, свидетельствующих о невозможности самостоятельно представить указанные доказательства, ответчик не заявил.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании из банков информации о проведенных ответчиком платежах на счет истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции либо невозможности его заявления. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы должника о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле лиц, являющихся поручителями и залогодателями по кредитным договорам, лежащим в основе требования банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, судебные акты о правах и обязанностях указанных лиц не принимались, требование об обращении взыскания на их заложенное имущество не заявлялось.

Наличие оснований для привлечения  ООО «Маркет Фонд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия необходимости в привлечении к участию в деле о взыскании задолженности с должника по основному обязательству залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-204356/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.