АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-22966/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е.Н.,           Родина Ю. А., 

 при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0074),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-22966/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Системс", адрес: 664022, 

<

...>, оф.105, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***> (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Северо-Западную электронную таможню, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп.2 стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в декларацию на товары №10210200/210920/0277046 и возврата на расчетный счет Общества сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 03.07.2022 требования заявителя удовлетворены, суд обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 567 138 руб. 85 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2022 и постановление от 19.10.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы,  требования неправомерно удовлетворены, в деле нет доказательств, подтверждающих сложившуюся устойчивую практику классификации товаров по коду 2103909001 ТН ВЭД, принятые предварительные решения выданы в отношении иного товара, отозваны, отменены до декларирования спорного товара, одна экспортная декларация не подтверждает, что товар ввозился  длительное время;  суд первой инстанции нарушил процесс, поскольку принял отказ от иска в части оспаривания решения о классификации товара, а также взыскал с Таможни 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в то время как истец частично отказался от требований, в связи с чем государственная пошлина подлежала частичному возврату заявителю из бюджета, а не взысканию с таможенного органа.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От Северо-Западного таможенного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Северо-Западное таможенное управление своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2016 № б/н, заключенного с компанией "Kallbergs Industri АВ" (Швеция), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и на Санкт-Петербургском таможенном посту (Центре электронного декларирования (далее - ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни задекларирован по ДТ № 10210200/210920/0277046 товар "Комплексный готовый смешанный продукт (сухая смесь) в виде порошка, в мешках по 15 кг нетто, предназначен для изготовления соуса майонез на производстве, не содержит ГМО, не является вкусоароматической добавкой. Состав: сухой яичный желток (77%), соль (7-8%), ксантановая камедь (Е415)(5,5%), гуаровая камедь (Е412) (0-1%), мальтодекстрин (5,5%), антикомкователь диоксид кремния (Е551 ,

<

1 %). Производитель KALLBERGS INDUSTRI АВ. Тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель OVOSTAB MYSE 50-1, артикул 1541091" (далее - товар).

В    графе    33    ДТ    №    10210200/210920/0277046 Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 2103 90 900 1 "Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: - прочие: ~ прочие: — соус майонез: — в первичной упаковке нетто-массой не более 1 кг". Ставка ввозной таможенной пошлины 6%.

Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни 21.09.2020 принято решение № 10210200/210920/ПВ/000334 о назначении таможенной экспертизы товара.

Товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10210200/210920/0277046,  22.09.2020 выпущен  Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплатетаможенных пошлин, налогов,    специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таможня 27.10.2020 по результатам таможенного контроля с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 21.10.2020 № 12402002/002462 приняла решение № РКТ-10228000-20/000060 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 2106 90 980 9 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: -прочие: ~ прочие:— прочие: — прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 12%.

Общество обжаловало решение Таможни 25.11.2020 в Северо-Западное таможенное управление.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Северо-Западное таможенное управление решение таможни оставило без изменения.

Общество оспорило решение таможни о классификации, а также решение Северо-Западного таможенного управления в судебном порядке, в иске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ № 10210200/210920/0277046, возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 567 138 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования, отказалось от заявленных требований в части оспаривания решений, оставив требование об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ № 10210200/210920/0277046, возвратив Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление № 49), в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Как указано в пункте 34 постановления № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД указано, что при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 2103 ТН ВЭД в разделе (А) указано, что в данную товарную позицию включаются готовые продукты, обычно с сильно выраженными свойствами пряностей, используемые для ароматизации некоторых блюд (мяса, рыбы, салатов и т.д.) и приготовленные из различных ингредиентов (яиц, овощей, мяса, фруктов, муки, крахмала, растительного масла, уксуса, сахара, специй, горчицы, вкусо-ароматических веществ и т.д.). Соусы бывают обычно в жидком виде, а готовые продукты для приготовления соусов имеют вид порошка, к которому необходимо добавить только молоко, воду и т.д., чтобы получить соус.

Согласно технической документации, приложенной в электронном виде к ДТ № 10210200/210920/0277046, рассматриваемый товар представляет собой "порошок для производства соуса майонез: сухой яичный желток (77%), соль (7-8%), ксантановая камедь (Е415)(5,5%), гуаровая камедь (Е412) (0-1%), мальтодекстрин (5,5%), антикомкователь диоксид кремния (Е551, 

<

1%)".

Соответственно, товар  представляет собой порошок для производства соуса майонеза и не является готовым соусом.

Согласно положениям ГОСТ 31761-2012 "Межгосударственный стандарт. Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1496-ст; далее - ГОСТ 31761-2012) майонез - это тонкодисперсный однородный эмульсионный продукт с содержанием жира, указанным в маркировке, изготавливаемый из рафинированных дезодорированных растительных масел, воды, яичных продуктов с добавлением или без добавления продуктов переработки молока, пищевых добавок и других ингредиентов.

Виды сырья, применяемого для изготовления майонезов и майонезных соусов, перечислены в пункте 5.3.1 ГОСТ 31761-2012 и включают в себя рафинированные и дезодорированные растительные масла, продукты яичные, воду питьевую, а также иные компоненты: молоко сухое, сливки сухие, сыворотку молочную сухую, молочно-белковые и/или сывороточно-белковые концентраты, пахту сухую и другие сухие молочные продукты; сахар-песок, заменители сахара и подсластители; соль поваренную; натрий двууглекислый; порошок горчичный; кислоту уксусную, уксус спиртовой натуральный; крахмал натуральный или модифицированный; загустители и стабилизаторы; антиокислители и др.

При этом в пункте 5.3.3. ГОСТ 31761-2012 указано, что конкретный перечень и соотношение компонентов сырья для майонезов и майонезных соусов устанавливается рецептурами, утвержденными в установленном порядке.

При таможенном декларировании товара заявители указали, что согласно спецификации производителя для производства соуса майонез к ввезенной смеси необходимо добавить только воду и растительное рафинированное дезодорированное масло, в связи с чем товар следует рассматривать как готовый смешанный продукт для производства соуса майонез. Аналогичные выводы сделаны в заключении специалиста ФГБНУ ВНИИжиров от 15.04.2021, а также в заключении специалиста ООО "ПетроЭксперт" от 12.03.2021                   № АБ21/12-ТВИ.

Однако в заключении ООО "ПетроЭксперт" этот вывод мотивирован лишь отсылкой к спецификации производителя и иного обоснования не содержит. А в заключении ФГБНУ ВНИИ жиров дополнительно указано, что "не исключено и более универсальное применение компаундов с уменьшением или увеличением рекомендованной дозировки и с введением дополнительных ингредиентов".

При этом, как установил таможенный орган, согласно информации, предоставленной производителями, использующими сухую смесь OVOSTAB MYSE 50-1, спорный продукт не является единственным компонентом для производства соуса майонез (письма ООО ПКП "Провансаль"от 21.10.2020          № 91, АО "Нижегородский масло-жировой комбинат" от 22.10.2020 № 69/323, ОАО "Жировой комбинат" от 08.10.2020).

Исходя из пунктов 5.3.1, 5.3.3 ГОСТ 31761-2012, учитывая приведенную информацию производителей соуса майонез, суды сделали правильный вывод, что при производстве соуса с использованием сухой смеси OVOSTAB MYSE 50-1 не исключено применение дополнительных ингредиентов, а содержание спецификации производителя товара компании "KALLBERG INDUSTRI АВ" и заключений специалистов не являются достаточным основанием для отнесения товара к готовым продуктам для приготовления соусов товарной позиции 2103 ТН ВЭД.

Технология производства соуса майонез с применением сухой смеси OVOSTAB MYSE 50-1 представляет собой более сложный процесс, чем способ, приведенный в Пояснениях к товарной позиции 2103 ТН ВЭД, согласно которому к готовому продукту для приготовления соуса "необходимо добавить только молоко, воду и т.д., чтобы получить соус".

Как следует из спецификации производителя смеси, ввезенный товар предназначен для изготовления конечного продукта с помощью майонезной установки. Технология изготовления в майонезной установке включает в себя этапы: нагрев воды в баке-водонагревателе; просеивание смеси при наличии комков; подача нагретой воды с помощью насоса в смеситель-пастеризатор и загрузка готовой смеси; перемешивание смеси в течении 30-35 минут, при этом происходит пастеризация смеси при температуре 78-80 °С; после охлаждения смеси до 45 °С через напорный рукав в смеситель подается рафинированное дезодорированное масло, после перемешивания компонентов в течении 15-20 минут образуется грубая майонезная эмульсия; затем производится гомогенизация (создание однородной смеси) майонезной эмульсии, в гомогенизаторе жидкость с высокой скоростью пропускается через узкую щель, при этом за счет резкого перепада давления на кромке щели гомогенизатора частицы жира раздробляются и равномерно распределяются в эмульсии; готовая продукция с помощью насоса подается в бак фасовочного устройства или в бак хранения.

Принимая во внимание изложенную технологию производства и возможность использования при производстве соуса майонез дополнительных компонентов, помимо смеси OVOSTAB MYSE 50-1, суды сделали правильный вывод, что ввезенный товар не соответствует признакам готового продукта для приготовления соусов, приведенным в Пояснениях к товарной позиции 2103 ТН ВЭД.

Таким образом, классификация таможенного органа спорного товара по коду 2106 90 980 0 ТН ЭД является правомерной.

В настоящее время данный правовой подход нашел отражение в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.09.2021 № 130 "О классификации смеси для приготовления соусов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение № 130), согласно которому смесь для приготовления соусов в виде порошка, состоящая, как правило, из сухих яичных желтков, камедей, соли, сахаров и антислеживающих агентов, используемая в качестве компонента при приготовлении майонеза или майонезных соусов путем смешивания с другими ингредиентами помимо воды и растительного масла (такими как сахар, соль, уксус, ароматизаторы, красители, регуляторы кислотности) и последующей гомогенизации, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

По мнению подателя жалобы,  требования неправомерно удовлетворены, в деле нет доказательств, подтверждающих сложившуюся устойчивую практику классификации товаров по коду 2103 909001 ТН ВЭД, принятые предварительные решения выданы в отношении иного товара, отозваны, отмены до декларирования спорного товара, одна экспортная декларация не подтверждает, что товар ввозился  длительное время.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, позиция таможенных органов относительно классификации смеси OVOSTAB MYSE 50-1 в товарной позиции 2106 ТН ВЭД сформирована в октябре 2020 года, то есть до принятия и вступления в силу Решения № 130, и в отношении товаров, ввезенных в сентябре 2020 года.

При этом такие же товары ввозились в 2018-2020 годах, позиция таможенных органов относительно их классификации в товарной позиции 2106 сформирована по итогам камеральной проверки в декабре 2020 года, то есть до принятия решения № 130.

В данном случае товар "комплексный готовый смешанный продукт (сухая смесь) OVOSTAB MYSE в виде порошка, предназначен для изготовления соуса майонез на производстве" ввозился ООО "Фуд Системс" в рамках исполнения обязательств по контракту, заключенному в 2016 году, и в 2017 году в рамках проведенного Балтийской таможней таможенного контроля по ДТ                        № 10216022/191216/0026116 в отношении данного товара была назначена таможенная экспертиза, по результатам которой определены идентификационные признаки товара (заключение от 19.01.2017                         № 12402002/047627) и таможенным органом подтвержден классификационный код товара - 2103 90 900 1 ТН ВЭД. 

Учитывая результаты таможенного контроля, в сложившихся обстоятельствах у заявителей отсутствовали основания сомневаться в правильности заявляемого при декларировании классификационного кода товара.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.02.2022 по делу № А56-117733/2020.

Также в период ввоза и декларирования аналогичных товаров в 2018 - 2020 годах в отношении товаров аналогичного состава действовали предварительные классификационные решения, информация о которых имеется в открытом доступе на официальном сайте Федеральной таможенной службы (http://www.customs.gov.ru/folder/158501), а именно:

- товар "готовый продукт для производства соусов (майонезов) представляет собой сыпучий порошок светло-желтого цвета, содержащий порошок яичного желтка (80-89 %), ксантановую камедь/Е 415 (5-8%), соль (6-8 %), стандартизированный глюкозный сироп (

<

2 %), горчичный порошок (

<

1 %), диоксид кремния/Е 551 (

<

1 %), антислеживающий агент. Используется для производства соусов (майонезов) путем добавления воды и растительного масла с последующей гомогенизацией и расфасовкой. Упакован в многослойный мешок с полиэтиленовым вкладышем весом 20 кг/25 кг нетто";

- товар "готовый продукт для производства соусов (майонезов) представляет собой сыпучий порошок светло-желтого цвета, содержащий порошок яичного желтка (40-45 %), модифицированный крахмал/Е 1442 (35-45%), ксантановую камедь/Е 415 (1-3%), гуаровую камедь/Е412 (0,5-2%), соль (2-4 %), горчичный порошок (

<

1 %), стандартизован мальтодекстрином (или декстрозой). Используется для производства соусов (майонезов) путем добавления воды и растительного масла с последующей гомогенизацией и расфасовкой. Упакован в многослойный мешок с полиэтиленовым вкладышем весом 25 кг", в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД отнесены к коду 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные решения размещены на сайте Федеральной таможенной службы в Сборниках предварительных классификационных решений, в том числе, по состоянию на 2020 год.

Несмотря на то, что обязательность предварительных классификационных решений таможенного органа ограничена конкретными товарами, которые ввезены получателем такого решения, иные участники внешнеэкономической деятельности могут руководствоваться ими, так как сами по себе предварительные решения являются официальным документом органа государственной власти, выражающим его позицию относительно классификации того или иного вида товаров (практики).

Публикация и размещение на официальном сайте Федеральной таможенной службы предварительных классификационных решений свидетельствует о необходимости руководствоваться ими для выработки единообразной практики классификации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о сложившейся до принятия Решения № 130 устойчивой практики классификации спорных товаров по коду 2103 90 900 9 ТН ВЭД, выраженной как в предварительных решениях по классификации товаров, так и по результатам таможенного контроля непосредственно в отношении товара декларанта.

Следовательно, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин в связи с изменением таможенными органами правового подхода к классификации спорного товара не может быть возложена на заявителей, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Такой же вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.02.2022 по делу № А56-117733/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что  применение таможенными органами нового правового подхода в рамках контроля лишает Общество как добросовестного участника внешнеэкономической деятельности, имеющего разумные правомерные ожидания, возможности понимать свои обязательства по уплате таможенных пошлин и поэтому нарушает конституционное начало стабильных правовых условий хозяйствования, выводимое из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 57 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111 -О).

Такие действия ставят добросовестно действовавшее лицо в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.

Экономическая свобода не предопределяет получение гарантированного результата от ведения экономической деятельности, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и нарушающими сложившиеся условия хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти, которые не позволяют субъектам экономической деятельности своевременно адаптироваться к новым условиям. И в данном случае декларант в целях планирования хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, должен быть заблаговременно осведомлен о составе и размере своих фискальных обязательств, чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на ведение экономической деятельности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны быть внезапными.

Решения таможенных органов, поскольку они определяют содержание обязанности по уплате таможенных пошлин и непосредственно интегрированы в публично-правовые отношения, не могут проявлять свое воздействие иначе, чем акты законодательства о налогах и сборах, и иметь обратную силу, ухудшающую положение налогоплательщиков/участников внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты таможенного контроля до декларирования товара, данные предварительных решений по классификации аналогичного товара, а также информацию, представленную в экспортных декларациях на данный товара, сложившуюся практику декларирования такого товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным требование Общества о неправомерности изменения суммы таможенных платежей, возложили на таможенный орган обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 567 138 руб. 85 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, поскольку принял отказ от иска в части оспаривания решения о классификации товара, а также взыскал с Таможни 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в то время как истец частично отказался от требований, в связи с чем государственная пошлина подлежала частичному возврату заявителю из бюджета, а не взысканию с таможенного органа.

Указанные доводы подлежат отклонение.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв от Общества уточнения иска об отказе от требования о признании недействительным решения о классификации товара, об оставлении лишь требования имущественного характера.

Учитывая, что после уточнения Обществом заявлено имущественное требование, взыскание с таможенного органа в пользу заявителя 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины является правомерным.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-22966/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин