АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8923/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сфера-Майнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ямщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт, копия диплома, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 ООО "Сфера-Майнинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ямщик" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 77699 от 17.07.2023 в размере 1 650 000 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 29.08.2023 в размере 32 547 руб.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству вручено адресату 21.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, дополнений, возражений не поступило.

После перерыва в судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей, по правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между ООО "Ямщик" (поставщик) и ООО "Сфера-Майнинг" (покупатель) был заключен договор поставки № 77699 (далее - договор), в соответствии которого ООО "Ямщик" обязуется в передать в собственность ООО "Сфера-Майнинг", а ООО "Сфера-Майнинг" обязуется принять и оплатить следующий товар: Двигатель (ДВС) Caterpillar c15 2018 года выпуска                        (MCW12991).

В соответствии с п.2.1 договора товар в полном объеме поставляется в течение        7 (семи) дней после подписания договора.

Цена настоящего договора составляет 3 300 000 руб., в том числе НДС 20 % (п.3.1 договора). 

Оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора, путем предоплаты, при наличии счета-фактуры (п.3.2 договора). 

Согласно п.3.3 договора оплата производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца, после подписания договора путем предоплаты 50% от стоимости товара 1 650 000 руб. Вторая часть 50% от стоимости товара 1 650 000 руб. покупателем оплачивается после отгрузки товара продавцом в транспортную компанию.   

Во исполнение обязательств по договору представленным в материалы дела платежным поручением № 359 от 19.07.2023 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб.

Как указывает истец, товар поставщиком поставлен не был, что явилось основанием для направления претензии (исх. № СМ-077-23/23 от 04.08.2023) с требованием возврата денежных средств, выплаченных в качестве аванса за товар. 

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения спора договорные обязательства с истцом не оспаривал, как и не оспаривал требование о задолженности в заявленном размере.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврате авансового платежа, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены. Обратного в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, реализуя положения норм права, неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет сумм, а также не обеспечена явка в судебные заседания. 

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, что подтверждается почтовым уведомление о получении судебной корреспонденции, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара не представлено, размер задолженности за непоставленный ответчиком товар также не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки являются правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение поставщиком исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2023 по 29.08.2023 в размере 32 547 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков передачи товара покупателю, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки в следующем размере:

- с 1-го по 31-й день просрочки включительно – в размере 10% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара по договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 10% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом рассчитана неустойка исходя от суммы договора (3 300 000 руб.).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному части 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Учитывая изложенное, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Суд, с учетом вышеизложенного считает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки исходя из суммы задолженности (предварительной оплаты), а не от общей цены договора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2023 по 29.08.2023 в размере 16 273 руб. 98 коп.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сфера-Майнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ямщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сфера-Майнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки № 77699 от 17.07.2023 в размере 1 650 000 руб., неустойку за период с 25.07.2023 по 29.08.2023 в размере 16 273 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 526 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова