ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40041/2017

Дело № А40-79812/17

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-79812/2017, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску ООО «УК «Красное село» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 613 105 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красное село» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы 581 735 руб. 43 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с апреля 2014г. по апрель 2017г., 187 033 руб. 78 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2014г. по 03.07.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств, что он является управляющей организацией по спорному объекту, а также, что в материалах дела отсутствуют документы за период с января по апрель 2017г.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно ООО «Управляющая Компания «Красное Село» в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений поставляло коммунальные услуги (отопление) в помещение площадью 319,2 кв.м., принадлежащие городу Москве на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...>, с. 1, в письменной форме договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.

У Истца заключен с ОАО «МОЭК» договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг Ответчику в помещения по указанному адресу.

Как следует из сложившейся судебной практики, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 г, «договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия)».

Тем самым, отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных Ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 581 735 руб. 43 коп.

На основании положений об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ граждане, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ Должникам начислены пени за период с 11.06.2014г. по 03.07.2017г. в размере 187 033 руб. 78 коп.

Оставляя исковое заявление в части задолженности за март и апрель 2017 года в размере 37 510 руб. 00 коп. и пени в сумме 187 033 руб. 78 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в данной части не соблюден досудебный порядок, поскольку урегулирование спора в досудебном порядке представляет собой попытку решить конкретный вопрос без участия суда, что невозможно без четкого определения предмета спора.

Также указал, что оставленные в данной части требования без рассмотрения не лишают истца права вновь обратиться с исковым заявлением, после соблюдения требований предусмотренных законом.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Изучив предоставленные документы, а также учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявление Общества и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что он является управляющей организацией по спорному объекту, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию помещений, доказательств исполнения обязанностей по коммунальным и эксплуатационным услугам силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения.

Доказательств того, что истец утратил статус управляющей организации ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы за период с января по апрель 2017г, также признан необоснованным, поскольку исковые требования, заявленные за период с марта по апрель 2017 года, суд первой инстанции оставил без рассмотрения, а доводы относительно периода с января по февраль 2017 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом данный период включен в досудебную претензию, что также подтверждается актом от 31.01.2017г. (том 1, л.д. 14), актом от 28.02.2017г. (том 1, л.д. 21).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-79812/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина