ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1505/2017

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-1505/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 443 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (далее – истец, ООО «ВПК РИМ», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее – первый ответчик, мэрия), Департаменту городского хозяйствам мэрии г.Ярославля (далее – второй ответчик, департамент, заявитель жалобы) о взыскании 48 443 руб. 60 коп., в том числе 45 607 руб. 60 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля KIA CEED 2013 г.в., 2836 руб. в возмещение утраты товарной стоимости указанного автомобиля, а также 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (далее – ГП ЯО «Ярдормост»), общество с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» (далее – ООО «Европлан Авто»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, в области дорожной деятельности департамент исполняет лишь управленческие функции, осуществление хозяйственно-финансовой деятельности в данном случае является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления, на 2016-2017гг. между заказчиком – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и подрядчиком – ГП ЯО «Ярдормост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети от 26.05.2015 № 173-ЭА-15.

ООО «Европлан Авто» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выплаты со стороны ООО «СК Европлан» и мэрии в лице департамента в связи с повреждениями транспортного средства не поступали, также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в районе дома № 58/7 по проспекту Толбухина в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Указанный автомобиль принадлежит ООО «ВПК РИМ» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга № 1182246-ФЛ/ЕПА-14 от 08.12.2014, заключенного с лизингодателем – ЗАО «Европлан».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине - 1,10 м, ширине - 0,6 м, глубине - 0,15 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2016, актом о состоянии автомобильной дороги от 31.05.2016 (л.д.-13, 14).

Общество, посчитав, что непосредственными причинителями вреда являются Мэрия города Ярославля и Департамент городского хозяйствам мэрии г.Ярославля, как лица, ответственные за содержание дорог, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 158 и пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее – Положение), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.

Пунктом 2.2 Положения определено, что к основным задачам департамента относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения департамент осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

С учетом изложенного, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является ее структурным подразделением и главным распорядителем бюджетных средств, в свою очередь, содержание автомобильных дорог общего пользования является вопросом местного значения и отнесено к ведению департамента, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Ярославль» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также отдельные размеры просадок и выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016 (л.д.-24), сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине - 1,10 м, ширине - 0,6 м, глубине - 0,15 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2016, актом о состоянии автомобильной дороги от 31.05.2016.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Экспертным заключением ИП ФИО4 от 25.06.2016 № 276/16 установлено, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля KIA CEED составляет 2836 руб.; стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля KIA CEED составляет 45 607 руб. 60 коп. (л.д.-27-32, 45-48).

Таким образом, на подведомственной департаменту дороге имелась выбоина превышающая предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, в результате наезда на которую автомобилю ответчика причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

ГП ЯО «Ярдормост» не привлечено в качестве ответчика по делу.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Доводов относительно неправомерного взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения заявителем жалобы апелляционному суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Вместе с тем, поскольку как указывалось ранее, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Ярославль» в  лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, апелляционный суд полагает необходимым внести указанные уточнения в абзац первый резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу        № А82-1505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Внести уточнения в абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

взыскать с муниципального образования «город Ярославль» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 443 руб. 60 коп. в возмещение ущерба и 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1