Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52595/2022

05 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Фрутэко-СПб» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Непокорённых проспект, дом 63, литер к37, помещение 5н, №52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Гуси-Лебеди» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, 1-я Никитинская улица, дом 30, литер а, квартира 1,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 547 412,78 руб.

Установил:

ООО «Фрутэко-СПб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гуси-Лебеди» (далее – ответчик) о взыскании  502 753,59 руб. задолженности по договору №288 от 26.06.2019 г., 196 398,78 руб. пени, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв. Истец представил возражения на отзыв.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в части долга до 352 559,14 руб., в части пени - до 194 853,64 руб.

          Решением в виде резолютивной части от 26.07.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части.

         В связи с поступлением заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         На основании заключенного между сторонами договора поставки №288, истец, поставщик по договору, поставлял в адрес ответчика (покупателя) продукцию отечественного и/или импортного производства: свежие овощи и фрукты, стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Оплата предусмотренной договором продукции  осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.4.2).

Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела, что является  основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию долга в размере 352 559,14 руб.

В соответствии с п.8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки., согласно расчету иска неустойка составляет 194 853,64 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненного иска в части расчета неустойки, сослался на мораторий, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

           Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Уточненный расчет суммы долга, судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его не обоснованным в части периода с учетом введенного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат. 

         Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по состоянию на 31.03.2022 в фиксированном размере 76 530,99 руб. 

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  Вместе с этим, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтено, что из просроченного периода исключается период, на который введен мораторий.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат пропорциональному удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 541,62 руб., исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований  в части долга до 352 559,14 руб., в части пени - до 194 853,64 руб. по состоянию на 16.05.2022.

Взыскать с ООО «Гуси-Лебеди» в пользу ООО «Фрутэко-СПб» 352 559,14 руб. основного долга  по договору № ФС 288 от 26.06.2018 и 76 530,99 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 12 541,62 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 933,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Фрутэко-СПб» из федерального бюджета 3 035,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                     Хижняк М.С.