ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29237/17

19 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 595/1-4 от 30.06.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу №А41-29237/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к АО «Трест Мособлстрой №6», третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 1 300 908, 99 руб. и пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 404 071, 93 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу №А41-29237/17 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель АО «Трест Мособлстрой №6» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Трест Мособлстрой №6» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2447 (далее – договор), во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2491 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:920. 

Истец указывает, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 1 300 908, 99 руб. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также начислил ответчику пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), размер которых по расчетам истца составил 404 071, 93 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2017 с требованием погасить задолженность по арендным платежам, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3, с учетом произведенных ответчиком платежей (платежные поручения представлены в материалы дела - л.д. 106-118), задолженность и пени за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка №2447 от 02.02.2009 у Акционерного общества "Трест Мособлстрой №6" отсутствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору от 02.02.2009 № 2447 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  об определении арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 № 2447, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 №02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта №02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 №2447 в спорный период времени должен определяться в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

 Согласно данным из кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920 по состоянию на 19.09.2016 составляет 20 333 883,54 рублей (л.д. 140).

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920, стоимость арендной платы спорного земельного участка, исходя из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 61001,65 руб. в год и 15 250,41 руб. в квартал.

С учетом произведенных Ответчиком платежей задолженность по Договору и пени за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. отсутствуют.

Исходя из того, что размер аренды по Договору составляет 61001,65руб руб. в год и 15 250,41 руб. в квартал, Ответчик переплатил Истцу денежные средства в размере 1 625243,14руб. по сумме основного долга и 107 389, 48 руб. по пени.

Судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инвестиционный контракт не является Договором развития застроенной территории, и у Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не было полномочий на его заключение противоречит выводам решений суда 2008г и 2015г. вступившими в законную силу установившим факт того, что Инвестиционный контракт по правовой сути является Договором развития застроенной территории, отвечающим всем требованиям ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу №А41-29237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

В.Ю. Бархатов

 

М.А. Немчинова