Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6286/2015

г.Липецк

06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к муниципальному образованию городской округ город Елец в лице  администрации городского округа город Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1) публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: Липецкая обл.,  г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33),  

2) акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кабинет 1),  

3) областного казенного учреждения «Управление капитального строительства  Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

4) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

5) товарищества собственников жилья «Новинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>),  

6) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о взыскании 2 021 293 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность № 007 от 11.01.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (до перерыва),  

от ответчика – Калия Д.М., доверенность № 806/01-16 от 07.03.2023, диплом о  высшем юридическом образовании (до перерыва),  

от третьего лица (2) – ФИО2, доверенность № 01-23 от 09.01.2023,  диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),  

от иных третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  образованию городской округ город Елец в лице администрации города Ельца о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.05.2014  

в размере 50 000 руб. 

Определением от 05.10.2015 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 838 360 руб.  50 коп.  

Определением от 07.12.2015 арбитражный суд принял увеличение размера  исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 19.01.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (в ходе рассмотрения дела переименовано  в публичное акционерное общество «Россети Центр»).  

Определением от 09.08.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Домостроительный комбинат» (в ходе  рассмотрения дела переименовано в акционерное общество Специализированный  застройщик «Домостроительный комбинат») и областное казенное учреждение  «Управление капитального строительства Липецкой области».  

Кроме того, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая  компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации  городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о  взыскании 50 000 руб., в том числе 49 245 руб. 34 коп. неосновательного  обогащения за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и 754 руб. 66 коп. неустойки  (пени) за период с 18.07.2016 по 01.08.2016 (дело № А36-7494/2016).  

Определением от 10.11.2016 арбитражный суд объединил дела 

 № А36-6286/2015 и № А36-7494/2016 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  образованию городской округ город Елец в лице администрации города Ельца о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в  размере 50 000 руб. (дело № А36-8579/2016).  

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд объединил дела  

 № А36-6286/2015 и № А36-8579/2016 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  образованию городской округ город Елец в лице администрации города Ельца о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в  размере 50 000 руб. (дело № А36-11587/2016).  

Определением от 04.04.2017 арбитражный суд объединил дела  

 № А36-6286/2015 и № А36-11587/2016 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского  округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о взыскании  

50 000 руб., в том числе 10 059 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за  период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 39 940 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период  с 18.03.2017 по 24.08.2017 (дело № А36-11905/2017).  

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд объединил дела  

 № А36-6286/2015 и № А36-11905/2017 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского  округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о взыскании  

50 000 руб., в том числе 46 529 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за  период с 01.06.2017 по 31.07.2017 и 3 470 руб. 37 коп. неустойки (пени) за период с  17.07.2017 по 26.09.2017 (дело № А36-12434/2017).  

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд объединил дела  

 № А36-6286/2015 и № А36-12434/2017 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением от 09.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.  

Определением от 03.08.2017 арбитражный суд по ходатайству экспертной  организации произвел замену эксперта ФИО3 на эксперта  ФИО4.  

15.01.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. 

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд возобновил производство по  делу.  

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец»,  товарищество собственников жилья «Новинка» и общество с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Вентремонт» (в ходе рассмотрения  дела переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация»).  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых  требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 021 293 руб. 54 коп., в том числе  2 017 719 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за периоды с июля 2013 года  по май 2014 года, с июня по июль 2016 года, сентябрь 2016 года и с февраля 2017  года по июль 2017 года и 3 574 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с  19.07.2016 по 27.06.2023.  

В судебное заседание не явились третьи лица (1), (3)-(6), извещались  надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству,  дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об  изменении предмета исковых требований с требования о взыскании неустойки  (пени) на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, просил взыскать их за период с 19.07.2016 по 12.07.2023 в размере  1 221 руб. 86 коп.  

Цена иска составила 2 018 941 руб. 18 коп. 

Арбитражный суд принимает изменение предмета и размера исковых  требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и  не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска,  поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в  части.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в  части, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в рамках дела № А36-871/2014 требования истца  предъявлялись к администрации городского округа город Елец как с  самостоятельному юридическому лицу, а рамках настоящего дела требования  заявлены к муниципальному образованию городской округ город Елец.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять  дней.  

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,  арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся лиц.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, городской округ город Елец Липецкой  области Российской Федерации является собственником здания трансформаторной  подстанции, условный номер 48-48-01/157/2012-045, площадью 56.4 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 373650 от  27.05.2013), здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер  48:19:6140601:3580, площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 09.12.2022) и наружной сети электроснабжения, условный номер  48-48-07/017/2012-950, протяженностью 0,175 км., расположенной по адресу:  

<

...> к жилому дому № 127Г.  

Истец направил в адрес ответчика счета, ведомости электропотребления и  акты поставки электрической энергии за спорный период и предложил оплатить  стоимость потребленной электрической энергии.  

Неоплата ответчиком стоимости потребленной электрической энергии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности  объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в  целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих  им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В пункте 129 Основных положений указано, что потери электрической  энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов  электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к  потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках  заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии.  

Пунктом 130 Основных положений установлено, что при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме  фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в  границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого  хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого  хозяйства).  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии,  и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и  потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной  электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в  электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861).  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии  электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные  пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и  осуществления передачи электрической энергии оборудование  

Из материалов дела следует, что городской округ город Елец Липецкой  области Российской Федерации является собственником здания трансформаторной  подстанции, условный номер 48-48-01/157/2012-045, площадью 56.4 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>, здания  трансформаторной подстанции, кадастровый номер 48:19:6140601:3580, площадью  56,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> наружной сети электроснабжения, условный номер 48-48-07/017/2012-950,  протяженностью 0,175 км., расположенной по адресу: 

<

...> к жилому дому № 127Г.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт наличия потерь в здании  трансформаторной подстанции (ТП-260), расположенной по адресу: 

<

...>.  

В связи с наличием спора о наличии потерь в здании трансформаторной  подстанции, определением от 09.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на  разрешение которой поставлен следующий вопрос:  

- Имелись ли потери электроэнергии в здании трансформаторной  подстанции площадью 56,4 кв.м., инвентарный номер 5860пр\01, расположенной  по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2013  по 30.05.2014, с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016 (помесячно)?  Если имелись, то определить их объем и стоимость в указанные периоды.  

Согласно заключению эксперта № 552/17 от 09.01.2018 потери  непосредственно в здании ТП-260 отсутствуют.  

В судебном заседании 19.06.2018 по составленному им заключению дал  пояснения эксперт Крылов О.А.  

 Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена  лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для  отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, арбитражный суд сопоставил вывод эксперта с другими  доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть  принято в качестве доказательства по делу.  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что объем электрической  энергии им определен как разность показаний пробора учета, установленного на  «выходе» из ТП-260 и общедомовых приборов учета, установленных в  многоквартирных домах №№ 127А, 127Б, 127В и 127Г по ул.Коммунаров г.Ельца.  

Ответчику на праве собственности принадлежит наружная сеть  электроснабжения от ТП-260 к многоквартирному жилому дому, расположенному  по адресу: 

<

...>.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с актом от 24.12.2020, составленным электротехнической  лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс»,  утечка тока в кабельной линии 0,4 кВ от ТП-260 до ВРУ жилого дома № 127Г  отсутствует.  

Согласно акту обследования подземной кабельной линии (КЛ-0,4 кВ) от  01.11.2021, составленному инженером по поиску и диагностике подземных  коммуникаций ФИО5, незаконное (несанкционированное) подключение  энергопринимающих устройств третьих лиц к подземной кабельной линии,  отходящей от трансформаторной подстанции (ТП-260) к жилому дому,  расположенному по адресу: 

<

...>,  отсутствует.  

 Из возражений ответчика следует, что он не является собственником  оборудования, расположенного в ТП-260 и ТП-264, а также подземных кабельных  линий отходящих от ТП-260 к многоквартирным жилым домам, расположенным по  адресам: 

<

...>, 127Б и 127В, а также  отходящих от ТП-264 к многоквартирным жилым домам, расположенным по  адресам: 

<

...>, 3, 5, 6, 8, 9 и 10.  

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.04.2017 по делу  

 № 2-1237/2017 кабельные линии отходящие от ТП-264 к многоквартирным жилым  домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 3, 5, 6, 8, 9 и 10, признаны бесхозяйными и переданы в собственность третьего  лица (1) (сетевой организации).  

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.11.2022 по делу  

 № 2-3889/2022 оборудование ТП-260 и ТП-264 также признано бесхозяйным и  передано в собственность третьего лица (1) (сетевой организации).  

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а  

также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или  собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от  права собственности на которую собственник отказался.  

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для  организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства  и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника,  собственник которых неизвестен или от права собственности на которые  собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически  обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные  организации несут бремя содержания таких объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения  электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической  энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам  электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых  не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут  организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  

С учетом изложенных норм, бремя содержания оборудования,  расположенного в ТП-260 и ТП-264, а также подземных кабельных линий  отходящих от ТП-260 к многоквартирным жилым домам, расположенным по  адресам: 

<

...>, 127Б и 127В, а также  отходящих от ТП-264 к многоквартирным жилым домам, расположенным по  адресам: 

<

...>, 3, 5, 6, 8, 9 и 10,  

не может быть возложено на ответчика. 

В тоже время, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик несет  бремя содержания подземной кабельной линии от ТП-260 к многоквартирному  жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Согласно расчету третьего лица (1) объем технологических потерь в  отношении подземной кабельной линии от ТП-260 к многоквартирному жилому  дому, расположенному по адресу: 

<

...>,  составил:  

- в июле 2013 года – 18,44395 кВт/ч; - в августе 2013 года – 27,4662 кВт/ч; - в сентябре 2013 года – 34,9083 кВт/ч; - в октябре 2013 года – 77,4873 кВт/ч; - в ноябре 2013 года – 96,20221 кВт/ч; - в декабре 2013 года – 106,7294 кВт/ч; - в январе 2014 года – 13,99537 кВт/ч; - в феврале 2014 года – 4,79789 кВт/ч; - в марте 2014 года – 21,20665 кВт/ч; 

- в апреле 2014 года – 30,01909 кВт/ч;  - в мае 2014 года – 28,54403 кВт/ч;  - в июне 2016 года – 33,09938 кВт/ч;  - в июле 2016 года – 36,77213 кВт/ч;  - в сентябре 2016 года – 41,78472 кВт/ч;  - в феврале 2017 года – 58,97406 кВт/ч;  - в марте 2017 года – 58,97406 кВт/ч;  - в апреле 2017 года – 57,88945 кВт/ч;  - в мае 2017 года – 213,5958 кВт/ч;  - в июне 2017 года – 49,85149 кВт/ч;  - в июле 2017 года – 40,8872 кВт/ч.  В соответствии с расчетом истца стоимость электрической энергии в целях  

компенсации технологических потерь в кабельной линии, принадлежащей  ответчику, составляет:  

- в июле 2013 года – 90 руб. 69 коп.;  - в августе 2013 года – 137 руб. 55 коп.;  - в сентябре 2013 года – 172 руб. 57 коп.;  - в октябре 2013 года – 382 руб. 26 коп.;  - в ноябре 2013 года – 473 руб. 88 коп.;  - в декабре 2013 года – 518 руб. 63 коп.;  - в январе 2014 года – 71 руб. 30 коп.;  - в феврале 2014 года – 23 руб. 27 коп.;  - в марте 2014 года – 106 руб. 59 коп.;  - в апреле 2014 года – 151 руб. 39 коп.;  - в мае 2014 года – 141 руб. 43 коп.;  - в июне 2016 года – 181 руб. 54 коп.;  - в июле 2016 года – 208 руб. 91 коп.;  - в сентябре 2016 года – 242 руб. 10 коп.;  - в феврале 2017 года – 360 руб. 30 коп.;  - в марте 2017 года – 335 руб. 91 коп.;  - в апреле 2017 года – 351 руб. 92 коп.;  - в мае 2017 года – 1 247 руб. 47 коп.;  - в июне 2017 года – 277 руб. 85 коп.;  - в июле 2017 года – 257 руб. 40 коп.  Всего на общую сумму 5 732 руб. 95 коп.  Арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в указанной  

части к ответчику являются обоснованными.  В рамках дел № А36-7494/2016, № А36-8579/2016 и № А36-11587/2016  

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электрической  энергии в целях компенсации технологических потерь в размере 101 руб. 76 коп.  (в июне 2016 года – 32 руб. 91 коп., июле 2016 года – 34 руб. 09 коп. и сентябре  2016 года – 34 руб. 76 коп.), так как прибор учета в отношении здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, установлен не на  границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства  потребителя.  

В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период),  

указано, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой)  прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства,  передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого  прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит  корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на  участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

Факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности  энергопринимающего устройства подтверждается актом осмотра приборов учета и  согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности)  

 № 3336985/3. 

Кроме того, факт принадлежности указанного здания на праве собственности  и установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности  энергопринимающего устройства ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также  являются обоснованными.  

Кроме того, в рамках дела № А36-11587/2016 истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в размере 62 руб. 70 коп.,  поставленной в сентябре 2016 года на содержание общего имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику принадлежит квартира № 35.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации 

(в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено,  что распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к  настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  

превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.  

С учетом изложенных норм, ответчик обязан оплачивать стоимость  электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества  многоквартирного дома, в пределах норматива потребления коммунальной услуги.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 62 руб. 70 коп.  также является обоснованным.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими  доказательства не имеют правого значения по делу с учетом установленных  арбитражным судом выше обстоятельств.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости  неосновательного обогащения, не представил, арбитражный суд признает  требование о его взыскании законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в размере 5 897 руб. 41 коп. (5 732 руб. 95 коп. + 101 руб. 76 коп. +  62 руб. 70 коп.).  

В остальной части следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.07.2016 по 12.07.2023 в размере 1 221 руб.  86 коп. (с учетом уточнения).  

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с  19.07.2016 по 12.07.2023, арбитражный суд соглашается с ним.  

Размер процентов составляет 1 221 руб. 86 коп. 

Оснований для снижения размера ответственности арбитражный судом не  установлено.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое  доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.07.2016 по 12.07.2023 в размере 1 221 руб. 86 коп. законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд с исками истцом уплачена  государственная пошлина в размере 12 000 руб. (2 000 руб. * 6).  

При цене иска 2 018 941 руб. 18 коп. размер государственной пошлины  составляет 33 095 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, пропорциональные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 978 руб. 30 коп.  

(32 978 руб. 30 коп. – 12 000 руб.) подлежат отнесению на истца. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет оплаты стоимости экспертизы  на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере  113 000 руб.  

Определением от 14.01.2019 арбитражный суд перечислил экспертной  организации денежные средства в размере 109 692 руб.  

В связи с чем ответчику подлежат возврату с депозитного счета  арбитражного суда денежные средства в размере 3 308 руб. (113 000 руб. –  

109 692 руб.) как излишне уплаченные. 

Кроме того, истцом в счет оплаты стоимости расходов за вызов эксперта в  судебное заседание также внесены на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в размере 20 324 руб.  

Определением от 21.04.2020 арбитражный суд перечислил экспертной  организации денежные средства в размере 20 323 руб. 70 коп.  

В связи с чем истцу подлежат возврату с депозитного счета арбитражного  суда денежные средства в размере 30 коп. (20 324 руб. – 20 323 руб. 70 коп.)  

как излишне уплаченные. 

Судебные расходы истца и ответчика по оплате стоимости экспертизы и  вызов эксперта в судебное заседание подлежат пропорциональному распределению  

между сторонами: на истца относится 109 305 руб. 20 коп. (за экспертизу) и  

20 252 руб. 03 коп. (за вызов эксперта), на ответчика – 386 руб. 80 коп. (за экспертизу) и 71 руб. 67 коп. (за вызов эксперта). 

Арбитражный суд полагает возможным произвести зачет судебных  расходов, понесенных сторонами на оплату стоимости экспертизы и расходов за  вызов эксперта, подлежащих взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга.  

С учетом зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные  расходы (издержки) в размере 109 233 руб. 53 коп. (109 305 руб. 20 коп. – 71 руб.  67 коп.).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.  

 Взыскать с муниципального образования городской округ город Елец в лице  администрации городского округа город Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 119 руб.  

27 коп., в том числе 5 897 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 1 221 руб.  

86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  19.07.2016 по 12.07.2023.  

 В остальной части отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 20 978 руб. 30 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа  город Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  (издержки) в размере 109 233 руб. 53 коп.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 коп.  

Возвратить муниципальному образованию городской округ город Елец в  лице администрации городского округа город Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные  средства в размере 3 308 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья А.А.Коровин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.07.2022 8:44:00

Кому выдана Коровин Артем Александрович