ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62582/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-8505/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-62582/2022 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Администрации муниципального образования город Краснодар

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

третье лицо: ОАО «НПО «Нефтегеофизприбор», ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 195,6 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НПО «Нефтегеофизприбор», ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано следующим. 

Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение. Вместе с тем, в рамках дела № А32-9405/2000 судом установлено, что спорное помещение Приказом Комитета по управлению имуществом г. Краснодар от 24.10.1995 № 234 включено в Реестр муниципальной собственности. Общество в момент своего преобразования знало о том, что спорный объект не вошел в план приватизации НПО «Нефтегеофизприбор», а потому не выбывал из муниципальной собственности, и как следствие, не мог быть передан в собственность юридического лица (истца).

Учитывая обстоятельства того, что спорное имущество передано в муниципальную собственность, о чем истец не мог не знать, владение имуществом как своим собственным не основано на законе, в силу этого презюмируемого знания внешне правомерные действия по приобретению имущества с его стороны отсутствовали, а потому такое владение не может быть признано добросовестным.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Приводит хронологию преобразования правопредшественников общества, ранее владевших спорным помещением. 

После вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу № А32-9405/2000-9/269 муниципальные органы к спорному имуществу интереса не проявляли, какие либо обязанности, в том числе гражданско-правовые денежные обязательства по оплате содержания и ремонта самого спорного нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного жилого дома, возникающие в силу закона - статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ - не осуществляло.

В судебном заседании представители общества дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником лиц, с 1991 года являвшихся владельцами встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...> (помещения №№ 34 – 52) общей площадью 195,6 кв.м., расположенного на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома - Управления Госстраха по Краснодарскому краю, САО «Росгосстрах» г.Краснодар, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу № А32-9405/2000-9/269, выписками ЕГРЮЛ на САО «Росгосстрах-Краснодар», ООО «Росгосстрах-Юг», ООО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым на основании решения акционеров САО «Росгосстрах-Краснодар» от 01.10.2002 № 174 Общество преобразовано в ООО «Росгосстрах-Юг», зарегистрированное 10.11.2002 ИМНС России № 2 по г.Краснодар за ОГРН 

<

***>, 01.01.2010 ООО «Росгосстрах-Юг» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» на основании договора о присоединении от 26.10.2009 ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанный объект недвижимости в соответствии с договором от 15.07.1991, заключенным между НПО «Нефтегеофизприбор» и Управлением государственного страхования по Краснодарскому краю, был передан Управлению Госстраха 24.10.1991 по акту приема-передачи, платежным поручением № 305 от 18.07.1991 внесена плата в размере 202 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу № А32-9405/2000-9/269 по иску САО «Росгосстрах» г.Краснодар к Департаменту муниципальных ресурсов мэрии г.Краснодар о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в иске отказано. 

Указанным решением арбитражного суда установлено, что на момент совершении сделки 136-квартирный жилой дом и нежилое встроенное помещение ещё не были сданы в эксплуатацию, жилой дом Приказом Комитета по управлению имуществом г.Краснодар от 24.10.1995 № 234 был включен в реестр муниципальной собственности г.Краснодар.

Фактическое владение истца спорным нежилым помещением, начиная с 1991 года до настоящего времени обосновано следующими предоставленными в дело документами:

-          Договор от 15.06.1991 о передаче спорного помещения Управлению государственного страхования по Краснодарскому краю;

-          договор № 499-НП от 01.01.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества    многоквартирного    дома,    заключенный    между    Муниципальным учреждением «Городская управляющая компания - Краснодар» и ООО «Росгосстрах-Юг» как собственником нежилого помещения;

-          договор № 243/1 ОПС от 05.05.2005 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

-          договор № 800074 от 11.11.2007 с ООО «Трансинвест» на обслуживание ККТ;

-          договор № 22 от 22.10.2008 с ООО «ТОК» на строительно - монтажные работы;

-          Уведомление к договору № 262 от 10.11.2005 на отпуск электроэнергии;

-          Договор № 262 от 10.11.2005 на подачу электроэнергии;

-          дополнительное соглашение к договору № 262 от 10.11.2005 от 01.01.2006;

-          Договор № 262 от 23.01.2007 на подачу электроэнергии;

-          акт № 45-Д от 08.02.2006 сверки расчетов за электроэнергию;

-          акт сверки расчетов по договору энергоснабжения № 262 за электроэнергию с 01.02.2007 по 31.01.2023;

-          договор № 1634 от 07.12.2010 на отпуск тепловой энергии:

-          обращение ООО «Росгоссстрах-Юг» от 28.03.2005 № 01-03/15 в Муниципальное образование г.Красподар об исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности;

-          ответ Муниципального образования г.Краснодар от 20.04.2005 № 5925-49;

-          Уведомление № 464416 о постановке на налоговый учет ОСП по адресу 

<

...>;

-          Уведомление № 2549838 о постановке на налоговый учет ОСП по адресу 

<

...>;

-          Платежные поручения об оплате имущественного налога на нежилые помещения по ул.Российской 94, г.Краснодар как собственником помещений;

-          Положение об Агентстве в г.Краснодар № 4, утвержденное приказом от 11.01.2010 №4хк;

-          Положение об Агентстве в г.Краснодар № 4, утвержденное приказом от 20.06.2019X2 65. 

Указанные документы подтверждают открытое и непрерывное владение и пользование нежилым помещением как своим собственным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюден критерий добросовестности, поскольку обществу достоверно было известно о том, что спорный объект не вошел в план приватизации НПО «Нефтегеофизприбор», а потому не выбывал из муниципальной собственности. 

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление N 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего (любым способом) в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.06.1991 истец приобрел спорное нежилое помещение, с указанного момента объект используется исключительно истцом для осуществления уставной деятельности. 

Фактическое владение нежилым помещением истцом с 1991 года, в том числе, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу № А32-9405/2000-9/269, до настоящего времени подтверждаются предоставленными в материалы дела документами.

Таким образом, все предоставленные в материалы дела документы подтверждают открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование нежилым помещением как своим собственным начиная с 1991 года, то есть уже более тридцати лет.

Исходя из того, что в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), соответственно, ссылка суда на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу № А32-9405/2000-9/269, установившее приобретение обществом нежилого помещения из реестра муниципальной собственности - не имеет правового значения, поскольку владение является непрерывным, открытым и добросовестным, и именно указанный факт имеет основополагающее значение для квалификации истца как добросовестного давностного владельца.

Иного из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Как следует из пояснений администрации, в настоящее время спорные помещения в реестре муниципальной собственности не значатся. 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, либо объявил об этом. Достаточным является то обстоятельство, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55.

С учетом изложенного формальное указание на отнесение имущества к муниципальной собственности, в отсутствие фактического владения и интереса в использовании имущества предполагаемым титульным собственником не может применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности лицу, которое более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным имуществом, и одновременно несет бремя содержания имущества. 

Изложенный правовой подход Постановления N 48-П не был учтен судом первой инстанции. 

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие то, что общество "Росгосстрах" открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом на протяжении более чем 30 лет, при этом с 1991 года, в том числе, после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу № А32-9405/2000-9/269,  муниципальные органы не проявляли интереса к спорному имуществу, апелляционный суд приходит к выводам о добросовестности давностного владельца и наличии всей совокупности, необходимой для признания права в силу давностного владения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475.

Поскольку в настоящем случае суд при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы по апелляционной жалобе отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-62582/2022 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 195,6 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина