ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-4554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Брянской области, от муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района – представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09-4554/2017 (судья Блакитный Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (п. Мичуринский Брянского района Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» (п. Мичуринский Брянского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», о признании сделки ничтожной, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – истец, новый кредитор ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее по тексту – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании части задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016 и от 01.09.2016, заключенным между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» (далее по тексту – первоначальный кредитор, ООО «УК Жилсервис Мичуринский») в размере 322 619 руб. 52 коп. на основании договора уступки права требования № 94 (50320) от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2017 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в дальнейшем суд определением от 15.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Жилсервис Мичуринский». 

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «УК Жилсервис Мичуринский» о признании недействительным договора уступки права (требования) № 94 (50320) от 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» удовлетворены, встречные исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, обосновывая свои требования ссылкой на часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и приводя доводы о недопустимости уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам, а также о порочности самих договоров оказания услуг, денежные обязательства по которым являлись предметом договора цессии, при этом указывая, что из соглашения прекращения обязательств зачетом от 12.10.2016 (т.1 л.д. 27-28) невозможно установить действительный размер требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТЭК-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК Жилсервис Мичуринский», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в  соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году между сторонами заключено 18 договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016 и от 01.09.2016, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить их на согласованных сторонами условиях.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, оказанные услуги и выполненные работы приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается представленными в материалами дела актами и не оспаривается ответчиком.

В нарушение обязательств, заказчик в установленные договорами сроки не оплатил выполненные работы и оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед исполнителем ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в общей  сумме 322 619 руб. 52 коп.

12.10.2016 ООО «УК Жилсервис Мичуринский» и ООО «ТЭК-Энерго» заключили договор уступки права (требования) долга, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить (передать) новому кредитору право требования к Администрации на сумму 322 619 руб. 52 коп. на основании договоров возмездного оказания услуг. (т.1 л.д. 22-24).

Пунктом 1.4 договора установлено, что право (требование) считается переданным от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 12.10.2016 ООО «УК Жилсервис Мичуринский» передало, а ООО «ТЭК-Энерго» приняло документы, подтверждающие право требования к Администрации. (т.1 л.д.25-26).

Соглашением прекращения обязательств зачетом от 12.10.2016 истец и третье лицо совершили сделку по уменьшению взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требований на сумму 322 619 руб. 52 коп. в связи с имеющимся у каждой из сторон соглашения взаимно неисполненным обязательством в виде задолженности в суммах, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения (т.1 л.д. 27-28).

Уведомлением от 10.02.2017 ООО «ТЭК-Энерго» уведомило Администрацию о состоявшейся уступке права требования, а также просило в течение 10 рабочих дней после получения данного извещения погасить задолженность в размере 322 619 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 29-30).

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено Администрацией без исполнения, ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «УК Жилсервис Мичуринский» о признании недействительным договора уступки права (требования) № 94 (50320) от 12.10.2016.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт выполнения ООО «УК Жилсервис Мичуринский» работ и оказания услуг в рамках указанных выше договоров подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается, а доказательств их оплаты в полном объеме Администрацией не представлено, то с учетом того, что замена кредитора в спорном правоотношении с ООО «УК Жилсервис Мичуринский» на ООО «ТЭК-Энерго» в части права требования к  Администрации по оплате за работы и услуги, выполненные в рамках договоров возмездного оказания услуг, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области правомерно исходил из отсутствия оснований признания недействительным договора уступки права (требования) № 94 (50320) от 12.10.2016 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на которую ссылается Администрация в обоснование заявленных доводов, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, что следует из правовой позиции, выраженной определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 307-ЭС16-19959, и разъяснения, содержащегося в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, наличие у Администрации перед ООО «УК Жилсервис Мичуринский» задолженности по оплате выполненных работ не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования между ООО «УК Жилсервис Мичуринский» и истцом, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ или оказания услуг, а право требования оплаты за уже выполненные работы/услуги, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по контракту и договору после выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть после его фактического исполнения.

Довод апеллянта на безвозмездность уступки права, которым  обусловлено заявленное к рассмотрению исковое требование,  отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности, поскольку не соответствует содержанию пункта 3.1 договора № 94 (50320) от 12.10.2016, а также  разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как стороны оспариваемой ответчиком сделки определили, что новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право (требование) цену в размере уступаемого права, то есть в сумме 322 619 руб. 52 коп., и данное обязательство исполнено в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения соглашения прекращения обязательств зачетом от 12.10.2016. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и у ответчиком по встречному иску не имеется взаимных претензий относительно его исполнения, ввиду чего довод Администрации о безвозмездности уступленного права подлежит отклонению.

Также апеллянт приводит довод ничтожности заключенных между Администрацией и ООО «УК Жилсервис Мичуринский» договоров, права требования по которым являются предметом договора цессии.

Данный довод  отклоняется  судебной  коллегией с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, , если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, в соответствии с положениями части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведение стороны намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по существу не отказ в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, а защита прав добросовестного участника гражданского оборота, потерпевшего от такого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может отклонить доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на несоответствие своих собственных действий при заключении оспариваемой сделки формальным требованиям законодательства, которые он сам обязан был обеспечить. Указанный правовой подход, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127) подлежит применению к в отношении истца, так и в отношении ответчика и нашел свое отражение в абзацах 10-13 пункта 19 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, норма части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий ее контрагента, когда поведение не соответствует критерию добросовестности.

Следовательно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца давало контрагенту и другим лицам основания полагаться на действительность сделки, то в иске о признании такой сделки недействительной может быть отказано со ссылкой на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО «УК Жилсервис Мичуринский», как следует из материалов дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами добросовестно и надлежащим образом исполнив свои обязательства по оспариваемым договорам возмездного оказания услуг и затем по договору № 94 (50320) от 12.10.2016 уступило права требования денежных средств в сумме 322 619 руб. 52 коп. к Мичуринской сельской администрацией, в результате чего ООО «ТЭК-Энерго» стало новым кредитором в спорном обязательстве.

Поскольку ответчик, будучи, осведомленным о порядке заключения договоров об оказании услуг для муниципальных нужд, самостоятельно инициировал заключение этих договоров, на ничтожность которых ссылается при рассмотрении настоящего дела, принял без замечаний весь объем выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается подписанными им актами выполненных работ, и не оплатил их стоимость, а указанные доводы заявил только после возбуждения производства по делу о взыскании с него задолженности, что подтвердил в судебном заседании представитель Администрации, такое поведение ответчикам очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом направленным на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг и работ, выполненным ООО «УК Жилсервис Мичуринский» во исполнение обязательств по оспариваемым договорам.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что при заключении анализируемых договоров нарушены обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как отсутствие публичной процедуры способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключении договоров.

Судебная коллегия отклоняет также данные доводы, поскольку обязанность по исполнению указанных в апелляционной жалобе процедурных требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ лежит именно на Администрации, однако их неисполнение не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, так как ответчиком не доказано наличия иных лиц, которые выражали намерения заключить с ним договоры. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в муниципальном образовании ООО «УК Жилсервис Мичуринский» является единственным лицом, способным выполнить услуги и работы, являющиеся предметом данных договоров.

Более того, с учетом фактического выполнения и приемки заказчиком этих работ права других лиц в сфере предпринимательской деятельности, которые потенциально могли бы принять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, участие в конкурсных процедурах на право заключения данных договоров не могут быть нарушены, так как повторное выполнение работ и оказание услуг не может быть произведено, а следовательно квалификация указанных сделок в качестве ничтожных не способна восстановить их права в этой сфере правоотношений, а напротив может нарушить интересы добросовестных участников гражданского оборота с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Кроме того, представитель апеллянта не смог пояснить судебной коллегии, какие у Мичуринской сельской администрации имелись препятствия в надлежащем соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор, на ничтожность которых ссылается апеллянт,  не содержат соглашения о неустойке, а стоимость услуг за работы соответствует ценам, сложившимся в регионе, что позволяет сделать вывод, о том, что их исполнение не повлечет никаких нарушений прав муниципального образования. При этом, вопрос о привлечении должностных лиц заказчика к ответственности, предусмотренной статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в компетенции соответствующих уполномоченных органов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09-4554/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                Н.В. Заикина