ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18637/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А47-4256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 по делу № А47-4256/2017.

 

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СтройКонтинет», должник).

Определением суда от 26.04.2017 принято заявление ФИО3, возбуждено производство по делу о признании ООО «СтройКонтинент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Определением суда от 19.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройКонтинент».

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением суда от 21.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

- запретить ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей имущества, а именно: автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

- запретить ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, а именно: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

- запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее подразделениям по субъектам Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 01.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 01.11.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части принятых обеспечительных мер в отношении запрета ФИО2 и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации действий связанных с отчуждением и регистрацией автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что автомобиль марки NISSAN X-TRAIL на момент подачи ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не принадлежал на праве собственности заявителю. По договору ЛЦ00003432 купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2019 ФИО2 автомобиль марки  NISSAN X-TRAIL был продан ООО «Измайлово-Премиум», что также подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2019, справкой, в которой указано, что транспортное средство снято с учета 05.09.2019.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил договор №ЛЦ00003432 от 25.08.2019 купли-продажи автомототранспортного средства, спецификацию от 25.08.2019, акт приема-передачи от 25.08.2019, справку от 05.09.2019, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 33-37).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «СтройКонтинент» банкротом.

Определением суда от 25.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, определением суда от 19.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройКонтинент», определением суда от 11.09.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 18.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5, определением суда от 21.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный с суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки: договоры купли-продажи № 1506/1 от 15.06.2016 и № 1307/1 от 13.07.2016, заключенные между ООО «СтройКонтинент» и ФИО3 в отношении автомобилей марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>; марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 26-28).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО7, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО2 Право собственности на указанные автомобили после совершения оспариваемых сделок было передано сторонами таких сделок (покупателями) иному лицу по последующим сделкам.

Последующее рассмотрение виндикационных исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует временных затрат. Передача действующими собственниками указанных транспортных средств затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим ФИО5 требований является признание недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент», то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является запрет на распоряжение таким имуществом.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил в материалы дела договоры купли-продажи спорных транспортных средств ответчиком иным физическим лицам. Принадлежавшие ранее должнику транспортные средства по договорам 01.10.2017 и 17.10.2017 были отчуждены в пользу ФИО6 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на необходимость отмены в отношении него обеспечительных мер, исключительно ввиду отсутствия у него вещных прав на движимое имущество.

В таком случае ФИО2, не будучи правообладателем транспортного средства, не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы принятыми обеспечительными мерами, в чем именно будет заключаться восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок со спорным имуществом, наложил запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, при этом права владения, пользования ограничены не были.

Собственником транспортного средства (ООО «Измайлово-Премиум») апелляционная жалоба, заявление об отмене, изменении обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подавались.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба подателю жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 по делу № А47-4256/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

А.А. Румянцев