Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17642/2022

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 18 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ЭКСПРЕСС КОРПОРАЦИЯ» (ООО «АЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 190005, 

<

...>, литера А, помещ. 6Н, офис 1) 

к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес административного органа: 188800, г. Выборг Ленинградской области, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

19 февраля 2022 года ООО «АЕК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможня) от 01.02.2022 №10206000-3354/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Выражая несогласие с постановлением административного органа, заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, полагал возможным применить положения о малозначительности.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 01.02.2022 и протоколу об административном правонарушении от 20.01.2022 №10206000-3354/2021,  

15 декабря 2021 года в 05 час. 09 мин. в Ленинградской области на международном автомобильном пункте пропуска «Торфяновка», расположенном в поселке Торфяновка Кондратьевской волости Выборгского района на 200-ом километре автодороги «Скандинавия», грузоперевозчик ООО «АЕК» при прохождении процедуры выпуска товаров для внутреннего потребления, в нарушение требований статьи 89  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, перемещало товар – вино в стеклянных бутылках, уложенных в картонные коробки и деревянные ящики, обтянутые прозрачной полимерной пленкой, находящихся на деревянных поддонах, общим весом брутто 125,51 кг, который не был поименован в представленных товаросопроводительных документах.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил расхождение между фактическим и заявленным весом брутто перевозимого товара – «вино в стеклянных бутылках…» как предоставление в таможенный орган товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товара при помещении их под таможенную процедуру и квалифицировал по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой образует сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При этом понятие недействительного документа раскрывается в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ. 

Отклонение веса (брутто) составило 125,51 кг или 4,65% от общего веса товара.

Несоответствие количества грузовых мест, их маркировки, а так же таможенной стоимости в ходе таможенного контроля выявлено не было. 

В материалах таможенной проверки и дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства представления обществом документов либо поддельного средства идентификации или средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Высшая судебная инстанция, дав абстрактные разъяснения по вопросу определения вины в действиях грузоперевозчика, указала на необходимость оценки возможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в свете положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Определяя вину грузоперевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для грузоперевозчика (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из положений пунктов 1-2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Принимая во внимание незначительное расхождение веса фактически перемещаемого товара со сведениями, указанными обществом в товаросопроводительных документах, в свете приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд делает вывод об отсутствии у административного органа оснований для установления вины в действиях ООО «АЕК».

При таком положении суд считает, что административным органом не доказано в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям  части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление удовлетворить полностью: признать незаконным и отменить постановление ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 01.02.2022 №10206000-3354/2021 о привлечении ООО «АЕК» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский