АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4353/2024

город Вологда

23» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 129180 руб. 33 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>/д; далее –                         ООО «Нерудтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «Искра») о взыскании 129 180 руб. 33 коп., в том числе 120 000 руб. задолженности по договору займа, 9 180 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, а также на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).         

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 27.12.2023 ООО «Нерудтранс» (займодавец) и ООО «Искра» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязался возврать указанную сумму займа в установленный договором срок.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заемщику на срок 10 рабочих дней с момента подписания данного договора, подразумевая под собой все праздничные дни, установленные Правительством Российской Федерации на 2024 год.

Истец перечислил ответчику сумму займа по платежному поручению от 27.12.2023 № 381, которое исполнено банком 28.12.2023. То есть фактически сумму займа ответчик получил 28.12.2023.

В связи с тем, что в установленный договором срок займ                          ООО «Искра» не возвращен, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2024, в которой просил возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ООО «Искра» на претензию не ответило, денежные средства не уплатило, ООО «Нерудтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, соответственно, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока возврата займа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 03.07.2024 в сумме  9 180 руб. 33 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета процентов истец суд установил неверное определение истцом начала периода просрочки.

Так, условиями договора предусмотрено, что займ предоставляется на 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в том же пункте договора указано, что подразумеваются все праздничные дни, установленные Правительством Российской Федерации на 2024 год.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что условие о сроке возврата суммы займа содержит противоречивые положения, с одной стороны указано на предоставление займа на срок, исчисляемый в рабочих днях, с другой стороны указано, что подразумеваются все праздничные дни.

В пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд неоднократно в определениях от 09.07.2024, от 27.08.2024 предлагал сторонам представить пояснения о том, кто из сторон (истец или ответчик) подготовил проект договора займа.

Определения суда сторонами не исполнены, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана обоснованность исчисления срока возврата займа в календарных днях, суд трактует условия договора в пользу ответчика.

Поскольку займ получен ответчиком 28.12.2023, договор займа также считается заключенным в эту дату (статья 807 ГК РФ).

С учетом того, что в рабочие дни не включаются выходные и нерабочие праздничные дни, займ должен быть возвращен ответчиком истцу не позднее 19.01.2024, соответственно, начало периода просрочки – 20.01.2024.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 03.07.2024 составляет 8 708 руб. 20 коп.

 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести      4 857 руб. государственной пошлины, на истца – 18 руб.

При обращении в суд с иском ООО «Нерудтранс» уплачена государственная пошлина в размере 4 746 руб. Соответственно, с ответчика пользу истца надлежит взыскать 4 728 руб. (4 746 руб. минус 18 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета – 129 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>/д) 128 708 руб. 20 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга и 8 708 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 руб. по ставкам, установленным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>) в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова