/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61358/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В. Д.,

при участии:  

от истца: 1) Лебедева Г. В., по доверенности от 05.12.2017; 2) Станкевич Н. Л., по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: 1) Бравок Н. В., по доверенности от 21.08.2017; 2) Булгакова О. Г., по доверенности от 10.05.2017; 3) Баженова Е. М., по доверенности от 06.12.2017;

от третьего  лица: без  участия, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26573/2017)  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-61358/2016 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ООО "Петербургцемент"  

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предместа спора: Муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" муниципальное образование Сланцевское городское поселение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее –( АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее - Общество) о взыскании 83 064 128 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 12 780 287 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевского городского поселения (далее - Предприятие). 

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства возникновения между сторонами обязательств по хранению товара, исполнения сторонами договора купли-продажи, поскольку установление данных обстоятельств имеет значение для выводов суда о том, кто является непосредственным пользователем спорного земельного участка. 

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что из буквального толкования условий договора не следует, что Общество вправе  пользоваться земельным участком, на котором расположен товар, без внесения арендной платы. 

По мнению подателя жалобы, указание в договоре на то, что в цену товара включено право на соответствующую часть земельного участка, занятую товаром, и необходимую для его выборки, а также все расходы продавца, связанные с хранением товара, не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при проведении аукциона, который в последствии не состоялся, цена товара  была установлена выше, чем цена, по которой товар был продан ответчику без проведения торгов, поскольку в первом случае в цену была включена арендная плата и услуги хранения. 

От ответчика до судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 23.12.2011 № 36, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, высокозольный сланцевый полукокс (ВСП) в количестве ориентировочно 29 500 000 тонн, ТУ 57 4300-001-23368441-11.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 3) весь объем товара, передаваемый покупателю, расположен на соответствующей части земельного участка в северо-восточной части города Сланцы общей площадью 147,7 га до момента вывоза последней партии товара на склад покупателя. Вывоз товара осуществляется партиями ежемесячно за счет покупателя. Порядок вывоза товара определяется покупателем самостоятельно.

В пункте 1.6 договора зафиксировано, что договор является одновременно передаточным актом товара.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 3) право собственности на товар перешло к Обществу с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора товар принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании решения Советов Депутатов муниципального образования "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области" от 26.04.2011 № 218 ГСД.

Согласно пункту 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 1 собственником товара является муниципальное образование "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области".

Согласно пункту 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 5 покупатель гарантирует за свой счет транспортом или с помощью перевозчика вывезти товар из места нахождения, указанного в пункте 1.4 договора, в срок не позднее конца 2065 года.

Под приобретенным объемом товара сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:188 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.06.2016) общей площадью 1 431 106 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ленинградская обл., Сланцевский муниципальный р-н, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, зона золоотвалов, 1. Разрешенное использование: под существующие золоотвалы.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный участок без правоустанавливающих документов и оплаты в период с 15.09.2013 по 15.11.2016, в связи с чем сберег денежные средства в виде арендной платы в сумме 83 064 128 руб. 59 коп., на которые начислено 12 780 287 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 01.12.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, определяя природу договора от 23.12.2011 № 36, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора хранения и исходил из того, что Предприятие после возникновения права собственности на товар у Общества приняло на себя обязательство по временному хранению товара за счет покупателя на спорном земельном участке, что освобождает последнего от оплаты землепользования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу положений статьи 454 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предмет обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, представляет собой действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплаты за него установленной цены. По общему правилу право собственности на товар переходит на покупателя с момента передачи ему товара.

Условия договора купли-продажи регламентированы главой 30 ГК РФ. К ним, в частности, относятся: условия о товаре, об обязанности продавца передать товар, о сроке исполнения обязанности передать товар, о количестве, качестве и комплектности товара, цене товара и порядке его оплаты.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По смыслу приведенной нормы вещь должна поступить во владение хранителя.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что указанный договор содержит условие о том, что цена товара включает в себя цену права на соответствующую часть земельного участка, занятую объемом товара и необходимой для ее использования (в том числе выборки), а также все расходы продавца, связанные с хранением товара на соответствующей части земельного участка, в период действия договора.

Между тем, условий о начислении арендной платы договор не предусматривает.

Из буквального толкования условий договора, содержащихся в его пунктах, не следует, что ответчик является непосредственным пользователем спорного земельного участка.

Переход права собственности на товар к Обществу не является безусловным основанием считать его обязанным оплатить землепользование в случае, если товар передан им на хранение Предприятию, получившему соответствующее возмещение расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 3) весь объем товара, передаваемый покупателю, расположен на соответствующей части земельного участка в северо-восточной части города Сланцы общей площадью 147,7 га до момента вывоза последней партии товара на склад покупателя, а срок вывоза товара из места нахождения, указанного в пункте 1.4 договора, сторонами предусмотрен не позднее конца 2065 года (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 5).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе пункта 1.2, а также статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что товар передан ответчиком на хранение Предприятию, то есть в цену товара включены все сопутствующие расходы продавца.  

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что при проведении аукциона, который в последствии не состоялся, цена товара  была установлена выше, чем цена, по которой товар был продан ответчику без проведения торгов, поскольку в первом случае в цену была включена арендная плата и услуги хранения, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, ответчик, оплатив товар, возместил продавцу в составе цены реализованного товара расходы, связанные с хранением товара на части земельного участка (пункт 1.2).

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей, и не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена как договором, так и дополнительными соглашениями к нему.

Следует отметить, что истец не обращался к ответчику с какими- либо требованиями или предложениями об оплате землепользования. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-61358/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина