﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20555/2020

г. Красноярск

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января    2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: от акционерного общества «Полюс Логистика» - Лымарь А.С.  – представителя по доверенности от 24.12.2020 №2828/Д-ПЛ/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (ИНН 3810327521, ОГРН 1123850045197) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 по делу № А33-20555/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Полюс Логистика» (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (ИНН 3810327521, ОГРН 1123850045197, далее – ответчик) о взыскании 3.437.239 рубля 28 копеек – неустойки по договору поставки № ПЛ222-17 от 09.06.2017 за период с 02.07.2018 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» в пользу акционерного общества «Полюс Логистика» взыскано 300.000 рублей– неустойки, 40.186 рублей– судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего –  340.186 рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Торгово-строительная компания «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, при начислении неустойки по спецификации № 3 от 12.03.2018 истец ошибочно включил в расчет неустойки сумму 135.593 рублей (за строительно-монтажные работы) и 35.593 рубля 22 копейки (пуско-наладка). Начисление неустойки согласно условий договора допустимо только на сумму товара- 3.002.429 рублей 66 копеек. Товар по договору был поставлен на строительные объекты по соответствующим, указанным в Спецификациях адресам. Поставленный Товар в силу его доставки поставщиком на строительный объект получен лицом, которое находилось в момент доставки товара на указанном объекте, имело доступ к печати Ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки в силу п. 2. Ст. 182 ГК РФ. Кроме того, оттиск печати на спорном Акте идентичен оттиску печати Ответчика в договоре и иных документах. Также заявитель жалобы полагает, что размер взысканной государственной пошлины непропорционален удовлетворенным требованиям. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (поставщик) и акционерным обществом «Полюс Логистика» (покупатель) был заключен договор поставки № ПЛ222-17 от 09.06.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Стоимость (цена) товара определяется сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 3.1 договора). Если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке:  100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, а также иные документы, предусмотренные настоящим договором, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов (пункт 4.1 договора).

Датой отгрузки товаров признается:

- дата сдачи товара транспортной организации, определяемая датой на документе, удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (транспортная накладная, железнодорожная квитанция и т.д.) в случае, когда поставка товара осуществляется путем его доставки в место поставки;

- дата передачи товара в месте поставки, определяемая датой подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара - в случае выборки тонарм на складе поставщика либо при сдаче товара на складе покупателя (пункт 4.2 договора).

Товарная накладная на имя покупателя оформляется в день отгрузки (пункт 4.3 договора). Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте поставки (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки (пункт 5.1 договора). Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки (пункт 5.2 договора).

Поставщик, допустивший недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать товар либо заменить его товаром надлежащего качества в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 10 дней с момента предъявления требования покупателя об этом. При этом покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленных товаров, товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до поставки товаров в полком объеме, устранении недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 8.5 договора).

Поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить его товаром надлежащего качества на основании требования покупателя, в сроки, определяемые в соответствии с пунктом 8.5. договора. Если поставщик в такой срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от исполнения договора (полностью или частично) н потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств (пункт 9.5 договора).

За нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 8.5. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 8.5 и 9.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Спецификацией №3 от 12.03.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок поставки товара на сумму 3.542.867  рублей до 01.07.2018;

Спецификацией № 4 от 19.03.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок поставки товара на сумму 230.133 рубля до 01.07.2018.

Спецификацией № 7 от 27.05.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок поставки товара на сумму 834.000 рублей в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Ответчик произвёл поставку товара на общую сумму 4.809.000 рублей согласно универсальным передаточным документам:

- товарно-транспортные накладные №113, №114 от 18.12.2019 – по спецификации №№3 от 12.03.2018 (товар передан покупателю 29.12.2018);

- товарная накладная №15 от 30.01.2019 – по спецификации №4 от 19.03.2018 (товар передан покупателю 30.01.2019);

- товарная накладная №138 от 12.07.2019 – по спецификации №7 от 27.05.2019 (товар передан покупателю 12.09.2019).

Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями:  №106 от 31.01.2019 на сумму 3.542.867 рублей;  №4294 от 02.04.2019 на сумму 202.000 рублей;  №3397 от 26.03.2019 на сумму 230.133 рубля;  №14427 от 15.10.2019 на сумму 834.000 рублей.

Поскольку поставщик нарушил условия договора поставки, допустив просрочку поставки товара, покупателем была направлена претензия в адрес поставщика (от 30.12.2019 №0301/5448), в которой потребовал в десятидневный срок уплатить 3. 460.274 рубля 28 копеек неустойки за допущенную просрочку.

Поскольку поставщик требования претензии не исполнил, неустойку за просрочку поставки товара не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта просрочки ответчиком поставки товара, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, при этом суд пришел к выводу о наличии основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора от 09.06.2017 №ПЛ222-17, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку поставщик нарушил условия договора поставки, допустив просрочку поставки товара, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3. 460.274 рубля 28 копеек неустойки за допущенную просрочку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что договор поставки заключен между сторонами 09.06.2017. В рамках исполнения договора поставки, сторонами согласованы и подписаны спецификации, которыми определён срок поставки товара:  по спецификации № 3 от 12.03.2018 - до 01.07.2018;  по спецификации № 4 от 19.03.2018 - до 01.07.2018;  по спецификации № 7 от 27.05.2019 - в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 11.07.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара, в материалы дела представлены транспортные накладные №113, №114 от 18.12.2019 и товарные накладные №15 от 30.01.2019, №138 от 12.07.2019 на общую сумму 4.809.000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором. Товар, согласованный спецификацией №3 от 12.03.2018, получен покупателем только 29.12.2018 (товарные транспортные накладные №113, №114 от 18.12.2019), товар по спецификации №4 от 19.03.2018 получен покупателем только 30.01.2019 (товарная накладная №15 от 30.01.2019), по спецификации №7 от 27.05.2019  покупателем только 12.09.2019 (товарная накладная №138 от 12.07.2019).

Ответчик оспорил период просрочки товара, сославшись на акт приёма-передачи товара №1 от 12.07.2019, согласно которому поставщик передал покупателю товар, согласованный в спецификации №7 от 27.05.2019 на сумму 695.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на ответчике, поскольку им заявлены возражения относительно периода просрочки поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Представленный акт приёма-передачи не может быть принят в качестве доказательства передачи товара по указанной накладной, поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя покупателя, подтверждающей приёмку товара на указанную сумму. В акте проставлена печать организации покупателя, вместе с тем, в отсутствие подписи представителя покупателя проставление печати не может выступать в качестве безусловного доказательства приёмки товара.

С учётом указанных обстоятельств, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 10.3 договора поставки, за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 8.5. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 8.5 и 9.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока, определенного договором, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом неустойки в заявленном размере обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ее размер не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд  первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 300.000 рублей ориентировочно до размера 2-х кратной ключевой ставки Банка России.

Коллегия судей соглашается с тем, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению покупателем необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение поставщиком обязательств по договору.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 300.000 рублей.

Довод ответчика о том, что в расчет неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 3 от 12.03.2018 необоснованно включена стоимость строительно-монтажных работ  и работ по пусконаладке, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, расчет произведен истцом в  соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы относительно того, что размер взысканной государственной пошлины непропорционален удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Полюс Логистика» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40.301 рубль, согласно платежному поручению № 16816 от 25.06.2020.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связаны только с уменьшением размера неустойки, расходы по оплате государственной пошлины  правомерно взысканы судком первой инстанции с ответчика в размере 40.186 рублей.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 по делу    №А33-20555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко