АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-403/2021

19 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Благовест») к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ ГО БОГДАНОВИЧ «УМЗ») о взыскании задолженности в размере 4 291 252 руб. 37 коп., неустойки в размере 6 327 руб. 61 коп.

по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 811 734 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО «Благовест»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2021 (в судебном заседании 09.04.2021), ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2020, удостоверение адвоката (в судебном заседании 12.04.2021),

от МКУ ГО БОГДАНОВИЧ «УМЗ»: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о взыскании задолженности в размере 4 291 252 руб. 37 коп., неустойки в размере 6 327 руб. 61 коп.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2021.

МКУ ГО БОГДАНОВИЧ «УМЗ» заявило встречное исковое заявление к ООО «Благовест» о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 811 734 руб. 82 коп.

Определением от 16.02.2021 встречное исковое заявление МКУ ГО БОГДАНОВИЧ «УМЗ» принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании ООО «Благовест» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на встречное исковое заявление. Возражения приобщены.

Судом обозревались оригиналы документов, предоставленные ответчиком по первоначальному иску. Оригиналы возвращены по реестру.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 11.03.2021.

В судебном заседании ООО «Благовест» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. МКУ ГО БОГДАНОВИЧ «УМЗ» не возражает. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено на 01.04.2021.

29.03.2021 от ООО «Благовест» поступило уточненное исковое заявление. Ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

От МКУ ГО БОГДАНОВИЧ «УМЗ» 29.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, а также 30.03.2021 поступил дополнительный отзыв. Документы приобщены.

31.03.2021 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены.

В судебном заседании МКУ ГО БОГДАНОВИЧ «УМЗ» заявило ходатайство о приобщении общего журнала работ, проекта производства работ, проектной документации, письма от 19.08.2020, письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

ООО «Благовест» заявило ходатайство о приобщении справки, письма от 25.09.2020, проекта договора. Ходатайство удовлетворено.

Судом рассмотрено заявленное ранее ООО «Благовест» ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.04.2021.

В судебном заседании 09.04.2021 истец по первоначальному иску требования поддерживает, ответчик по первоначальному иску явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

Судом объявлен перерыв до 12.04.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

ООО «Благовест» заявило ходатайство о приобщении пояснений по расчету неустойки. 

ООО «Благовест» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 64 723 руб. 11 коп. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между МКУ ГО Богданович «УМЗ» (заказчик) и ООО «Благовест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0862300041820000122 от 20.07.2020г. на капитальный ремонт сооружения плотины (на реке Большая Калиновка) в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт сооружения-плотины (на реке Большая Калиновка) в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями описания объекта закупки (приложение №1 к настоящему контракту), разработанному в рамках настоящего контракта локальных сметных расчетов (приложение №2 к настоящему контракту), графиком производства работ (приложение №3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 5.1 контракта начало выполнения работ: с момента размещения заказчиком в единой информационной системе  и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракта,  подписанного усиленной электронной заказчика; срок окончания выполнения работ – 01.10.2020 г.

Согласно п. 2.1 контракта  стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 7 917 348 рублей 23 копейки, НДС не облагается.

Сторонами подписан протокол совещания по объекту: капитальный ремонт сооружения плотины (на реке Большая Калиновка) в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области от 12.10.2020 г. (далее – протокол). В п. 1 протокола предусмотрено: учитывая, что возобновление работ на объекте возможно не ранее 01.11.2020 года, что делает невозможным исполнение п.5.1. Контракта №0862300041820000122 от 20.07.2020 г. (срок окончания работ 01.10.2020 г.), сторонами принято решение о расторжении муниципального контракта №0862300041820000122 от 20.07.2020 г. (по соглашению сторон).

Подрядчик в силу п. п. 2-4 протокола обязан предоставить заказчику  документально подтвержденные сведения о понесенных затратах (фактически выполненных работах, закупленных материалах и оборудовании), подготовить закупленные материалы для комиссионного осмотра, подготовить объект к консервации и комиссионной приемке заказчиком объекта, передать полный пакет исполнительной документации в срок до 01.11.2020г.

На основании п. 5 протокола заказчик обязан принять объект с составлением акта приема-передачи, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком и сданные работы.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика локально-сметные расчеты и ведомости по дополнительным работам и подготовительным работам (сопроводительное письмо от 23.10.2020г., получено заказчиком 23.10.2020г.).

Сопроводительным письмом от 26.10.2020 заказчику вручены акт о приемке выполненных работ(форма № КС-2) от 13.10.2020г. на сумму 3 656 673 рублей 44 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.10.2020г., общий журнал работ, исполнительная съемка по разработке грунта. Письмо заказчиком получено 26.10.2020.

В ответ от заказчика получено письмо от 27.10.2020г. № 729 о том, что локально-сметный расчет и ведомости на дополнительные работы не согласованы, так как заказчик не предлагал увеличивать объем выполненных работ, и отсутствуют документы, подтверждающие дополнительный объем работ.

Письмом от 29.10.2020г. ответчику вручены акт о приемке выполненных работ на подготовительные работы по устройству вспомогательных плотин (дополнительные работы) от 13.10.2020г. (форма №КС -2) на сумму 634 578 рублей 93 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.10.2020г. (сопроводительное письмо получено заказчиком 29.10.2020г.).

Заказчик в письме № 768 от 05.11.2020 ответил, что локальный сметный расчет на подготовительные работы (устройство временной нижней и верхней плотин) не согласовываются. Кроме того, устройство временной нижней и верхней плотин выполнены подрядчиком в рамках объемов демонтажных работ, раздел 2 позиция В, 9 локального сметного расчета, а именно разработки грунта с погрузкой и перевозкой автомобилями-самосвалами.

Для передачи строительной площадки, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, подрядчик неоднократно вызывал заказчика устно в сроки, предусмотренные протоколом.

Также письмами от 02.11.2020г., 05.11.2020г. с отметками о вручении заказчику подрядчик просил заказчика обеспечить явку представителя для передачи строительной площадки.

Истец по первоначальному иску полагает, что работы приняты заказчиком и у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

В связи с наличием долга в адрес истцом по первоначальному иску направлена претензия. Поскольку требования ответчиком по первоначальному иску не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

 Истец по встречному иску заявляет требование о расторжении контракта и о взыскании штрафа за несоблюдение подрядчиком графика производства работ. Претензии заказчика об уплате штрафа оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет первоначальные требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком 26.10.2020 получено сопроводительное письмо от 26.10.2020,  три экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.10.2020г. на сумму 3 656 673 руб. 44 коп., три экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.10.2020г., общий журнал работ, исполнительная съемка по разработке грунта. 

В силу п. 6.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик в течение 1 дня, следующего за днем окончания работ, должен известить заказчика в письменной форме об их окончании и передать заказчику три экземпляра оригинала подготовленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также всю исполнительную и техническую документацию.

Согласно п. 6.2 контракта в течение 5 рабочих дней с момента поступления от подрядчика документов, указанных в п. 6.1 контракта, заказчик производит проверку представленных документов на предмет их полноты и достаточности для начала приемки. В случае если заказчик сочтет представленные подрядчиком документы полными и достаточными для начала приемки выполненных работ, заказчик приступает к их приемке, которую он обязан завершить не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента начала приемки работ. Заказчик проверяет фактическое выполнение работ по объемам и качеству, а также соответствие работ условиям контракта и приложений к нему. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акты выполненных работ. Приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

Как следует из отзыва на первоначальный иск подрядчик выполнение работ на сумму 3 656 673 руб. 44 коп. не оспаривает, однако полагает работы не подлежащими оплате ввиду непоступления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в установленном порядке. 

Суд отклоняет довод как не соответствующий материалам дела, ввиду того, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) получены заказчиком 26.10.2020. При этом заказчиком в срок, предусмотренный п. 6.2 контракта, возражения относительно полноты и достаточности документов не поступило. Соответственно, заказчик был обязан приступить к приемке работ.

Также заказчик полагает, что поскольку предварительная оплата и оплата этапов не предусмотрена контрактом, то оплата работ до окончания работ или расторжения договора невозможна.

Однако в п. 5 протокола заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком и сданные работы.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму               3 656 673 руб. 44 коп. по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2020г., суд удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 286 569 руб. 92 коп.

29.10.2020г. заказчиком получены акт о приемке выполненных работ на подготовительные работы по устройству вспомогательных плотин (дополнительные работы) от 13.10.2020г. (форма №КС -2) на сумму 634 578 руб. 93 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.10.2020г. 

Истцом по первоначальному иску произведены уточнения по дополнительным работам и материалам, представлен акт о приемке выполненных работ на устройство вспомогательных плотин (дополнительные работы) от 25.03.2021 на сумму 286 569 руб. 92 коп., локальный сметный расчет.

Ответчик возражает относительно оплаты дополнительных работ по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2, 8, 12 описания объекта закупки (приложения № 1 к контракту) подрядчику передается разработанная ООО «СибИзыскания» проектная документация (шифр 186817-02-10/17) с положительными заключениями, утвержденная заказчиком «к производству работ», подрядчик обязан выполнить объем работ согласно разработанной проектно-сметной документации. Устройство временных плотин не предусмотрено проектно-сметной документацией. Сооружение временных плотин не направлено на предупреждение гибели или повреждения плотины, поскольку проектом были предусмотрены иные мероприятия по отводу воды. Увеличенная смета не утверждалась заказчиком (п. 2.3 контракта, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее – Закон № 44-ФЗ).

Данные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Как предусмотрено п. 2.3 контракта по соглашению между заказчиком и подрядчиком допускается изменение цены контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом  количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд полагает, что дополнительные работы подлежат оплате.

В акте совместного осмотра от 17.08.2020г., подписанном заказчиком и подрядчиком, указано, что к освидетельствованию и приемке предъявлена заготовка материалов для устройства сдерживающей вспомогательной плотины в нижнем бьефе. 

31.08.2021г. стороны подписали акт совместного осмотра, по которому к освидетельствованию и приемке предъявлены работы по устройству сдерживающей вспомогательной плотины в нижнем бьефе. В п. 2 акта предусмотрено, что работы выполнены по проекту: согласно описанию объекта закупки контракта.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в актах совместного обследования от 07 и 14 сентября 2020 года указано, что работы предъявлены к освидетельствованию и приемке, что никак не свидетельствует о даче согласия на оплату устройства временных плотин.

Вместе с тем, согласно акту совместного обследования от 14.09.2020г. к освидетельствованию и приемке предъявлены работы по устройству сдерживающей вспомогательной плотины в нижнем бьефе, по устройству сдерживающей вспомогательной плотины в верхнем бьефе. При этом комиссией приняты следующие решения: произвести осушение нижнего бьефа для производства работ по демонтажу рисбермы или произвести пропуск воды по одной из сторон быстротока с дальнейшей перекачкой за пределы временной плотины в нижнем бьефе; на временную плотину нижнего бьефа установить шиберную задвижку для предотвращения обратного притока воды в зону работ.

Суд учитывает, что на момент составления акта совместного обследования от 17.08.2020 заказчик не заявил возражения относительно устройства сдерживающей вспомогательной плотины в нижнем бьефе. Кроме того, представитель заказчика в акте совместного обследования от 14.09.2020г. признает необходимость наличия на объекте временной плотины нижнего бьефа для предотвращения обратного притока воды в зону работ. Соответственно, пояснения ответчика по встречному иску о том, что временные  плотины не направлены на предупреждение гибели или повреждения объекта работ, не соответствуют материалам дела.

Довод ответчика о том, что устройство временных плотин не предусмотрено проектно-сметной документацией суд отклоняет, поскольку в силу того, что работы являются дополнительными, они не могли быть учтены на момент подготовки проектно-сметной документации.

Вопреки доводам ответчика проектом производства работ не были предусмотрены иные мероприятия по отводу воды. В то же время временные платины обозначены в графической части проекта производства работ на листах 38, 40, 41.

При этом заказчик полагает, что поскольку временные плотины представляют собой грунт, вынутый экскаватором при разработке грунта, и сложенный в виде временной плотины, то  эти работы включены в акт на сумму 3 656 673 руб. 44 коп.

Однако акт о приемке выполненных работ от 13.10.2020г. составлен на основании Сметы М 02-01-01, Демонтажные работы. Разделы акта включают в себя демонтажные работы, демонтаж ж/б конструкций водосброса, демонтаж плит рисбермы.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ от 25.03.2021 предусматривает устройство временной плотины – нижней, устройство временной плотины – верхней, устройство отводного канала. Суд полагает, что данные работы не входят в содержание акта о приемке выполненных работ от 13.10.2020г.

С учетом содержания акта совместного обследования от 14.09.2020г. и в связи с отсутствием в проектно-сметной документации работ по сооружению временных плотин, суд полагает данные работы дополнительными работами по смыслу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание согласование заказчиком в акте от 14.09.2020г. установку шиберной задвижки на временную плотину нижнего бьефа для предотвращения обратного притока воды в зону работ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 286 569 руб. 92 коп.

Помимо этого, истец заявляет требование о взыскании неустойки сумме                 64 723 руб. 11 коп., за период с 03.12.2020 по 01.04.2021 г., с продолжением ее начисления с 02.04.2021 г. до момента погашения задолженности (с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 12.04.2020г.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 10.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Согласно расчету суда неустойка составляет 65 820 руб. 12 коп. Ответчик контррасчет не представил. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика по первоначальному иску взыскивается неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 64 723 руб. 11 коп., за период с 03.12.2020 по 01.04.2021 г., с продолжением ее начисления с 02.04.2021 г. 

Рассмотрев требования по встречному иску, суд удовлетворяет их частично.

Истец по встречному иску заявляет требования о расторжении контракта.

В силу п. 9.1 контракта настоящий контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1-2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик полагает, что достичь соглашения о расторжении контракта с подрядчиком не удалось ввиду того, что подрядчик не признает рассчитанные заказчиком штрафы, а заказчик считает не подлежащими оплате дополнительно предъявленные работы.

Вместе с тем, сторонами подписан протокол совещания по объекту: капитальный ремонт сооружения-плотины (на реке Большая Калиновка) в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области от 12.10.2020г., в п. 1 которого указано, что сторонами принято решение о расторжении Муниципального контракта №0862300041820000122 от 20.07.2020 г. (по соглашению сторон).

Соглашение о расторжении договора (протокол) совершено в той же форме, что и договор, подписано сторонами.

При этом в протоколе отсутствуют положения о расторжении контракта при условии признания подрядчиком штрафов и признания заказчиком подлежащими оплате дополнительных работ (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку на основании протокола от 12.10.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец по встречному иску заявляет требование о взыскании штрафа в размере 811 734 руб. 82 коп.

В силу п. 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Стороны согласовали считать ненадлежащим исполнением перечисленные в п. 21 описания объекта закупки случаи.

Заказчик за несоблюдение сроков графика производства работ просит взыскать штраф в размере 5% цены контракта (395 867 руб. 41 коп.) за отставание подрядчика от графика производства работ на 10 дней по состоянию на 17.08.2020 в отношении работ по демонтажу закладных частей барьерных ограждений (п. 6 графика, п. 3 локального сметного расчета № 02-01-01 на демонтажные работы).

Кроме того, заказчик просит взыскать 395 867 руб. 41 коп. за несоблюдение сроков графика производства работ в отношении работ по разработке грунта с вывозкой (п.8 графика, п. 8 локального сметного расчета № 02-01-01 на демонтажные работы) и разборку монолитных железобетонных конструкций гидромолотом с вывозкой на полигон ТБО стоимостью (п. 9 графика, п. 10 локального сметного расчета №02-01-01).

Ответчик по встречному иску неустойку не признает, производит контррасчет неустойки. Полагает, что условия договора не предусматривают поэтапное выполнение работ или выполнение в соответствии с графиком производства работ. Ссылается на позднюю передачу объекта заказчиком, вынесение предписания ГИБДД от 17.08.2020г., запрещающего продолжать работы и фактически прервавших их на 9 дней (с 17.08.2020г. по 25.08.2020г. включительно), ввиду чего график потерял свою актуальность и стал невыполнимым.

Однако согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт сооружения-плотины в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к настоящему контракту).

Сторонами график производства работ подписан. Вопреки доводам ООО «Благовест» график производства работ подлежит применению.

Графиком производства работ предусмотрено начало работ 25.07.2020г.  Вместе с тем объект капитального строительства для производства работ по капитальному ремонту сооружения-плотины передан подрядчику по акту от 29.07.2020г.

С учетом этого суд полагает, что сроки начала производства работ сдвинулись на 4 дня.

Заказчик поясняет, что работы по демонтажу закладных частей барьерных ограждений выполнены 17.08.2020г., довод подрядчика о выполнении работ 03.08.2020г. отклоняется, поскольку общий журнал производства работ заполнен подрядчиком, а не заказчиком. При этом в акте совместного обследования от 17.08.2020г., подписанном сторонами, подрядчик признает отставание от графика производства работ на 10 дней. 

В графике производства работ демонтаж закладных частей барьерных ограждений (п. 6 графика) должен быть окончен 09.08.2020г., но ввиду передачи объекта 29.07.2020г. суд полагает, что просрочка составляет 4 дня (с 14.08.2020 по 17.08.2020г.).

Несоблюдение сроков графика производства работ в отношении работ по разработке грунта с вывозкой (п.8 графика, п. 8 локального сметного расчета № 02-01-01 на демонтажные работы) составляет  соответственно 6 дней.

Относительно нарушения сроков производства работ, предусмотренных п.9 графика истцом не представлено надлежащих доказательств,  при этом судом учтена официальная переписка  сторон, из которой, в частности, следует, что заказчик просил не выполнять работы по погрузке и перевозке железобетонных конструкций (письмо № 733 от 27.10.2020)

 Суд отклоняет ссылку истца по встречному иску на п. 10.5 контракта в отношении начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств. В данном случае за нарушение сроков  выполнения работ подлежит начислению неустойка на основании п. 10.4 контракта.

В связи с этим судом произведен расчет неустойки по п. 10.4 контракта за нарушение сроков по п. п. 6, 8 графика производства работ в размере                     6 391 руб. 01 коп., с учетом суммы контракта 7917 348 руб. 23 коп. и суммы за фактически выполненные работы в размере  3 656 673 руб.44 коп.

Согласно п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В нарушение подпункта 1.2 главы 8 раздела 6 проектной документации - проекта организации строительства 186817-02-10/17-ПОС подрядчик не выполнил:

1)геодезическую разбивку сооружения, внутриплощадочных сетей и участков вертикальной планировки;

2)установку сигнального ограждения по периметру полосы отвода, предупреждающих знаков на границах опасных зон;

3)установку временных санитарно-бытовых помещений.

4)освещение территории площадки (выезды на действующую дорогу, места выполнения земляных работ траншей и котлованов и т.п.) в темное время суток.

Возражений по штрафу в данной части подрядчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждаются данные нарушения, с ответчика по встречному иску взыскивается штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 040 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 448 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. по неимущественному требованию возлагаются на истца.

По требованиям имущественного характера государственная пошлина по встречному иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается 625 руб. 00 коп.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 007 966 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 3 943 243 руб. 36 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 64 723 руб. 11 коп., за период с 03.12.2020 по 01.04.2021 г., продолжить  со 02.04.2021 г. начисление неустойки на сумму долга  3 656 673 руб. 44 коп. до момента погашения задолженности в полном объеме, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 43 040 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 448 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 г. № 472.

2. Требования по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме                   20 000 руб. 00 коп., пени в сумме 6 391 руб. 01 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме  625 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 981 575 руб.45 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 42 415 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева