﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31242/2018

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2020№ 299-2020, диплом серии 107018 0226930,

от общества с ограниченной ответственностью «Первая башня»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 № 29-2020, диплом серии 107018 0226930,

от общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2020 № 526-2020, диплом серии 107018 0226930,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 № 30-2020, диплом серии 107018 0226930,

от общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 3»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2020 № 520-2020, диплом серии 107018 0226930,

от  общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2020 № 521-2020, диплом серии 107018 0226930,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2020 года по делу № А33-31242/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Александровна (ИНН 246405463344, ОГРН 312246810200382, далее – истец, ИП Кузнецова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее – ответчик) о взыскании 1 630 000 рублей задолженности.

23.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство истца о привлечении к делу соответчиков, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Ю.А. о привлечении соответчиков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 05.11.2019 отменено, заявление ИП Кузнецовой Ю.А. о привлечении соответчиков удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 2465194754, ОГРН 1192468015530), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 2465324019, ОГРН 1192468018192), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем» (ИНН 2465324040, ОГРН 1192468018225), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 2465324080, ОГРН 1192468018280), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 2465324107, ОГРН 1192468018313) (далее – соответчики).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 в удовлетворении   исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за выполненные истцом работы. До получения извещения об отказе заказчика (ответчика) от исполнения договора исполнитель (истец) в полном объёме выполнил и передал работу ответчику. Только после получения указанных проектов, а именно 16.10.2018, ответчик направил истцу письмо об утрате интереса к исполненному истцом дизайн-проекту и эскизному проекту «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.11.2020, 08.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2020 11:41:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Юлией Александровной (исполнителем) и обществом «Монолитинвест» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера от 07.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель на основании задания заказчика выполняет работы архитектурно-дизайнерского характера (дизайн интерьеров, экстерьеров групп жилых домов, дворов, микрорайонов, а также проекты озеленения территорий) в интересах заказчика и(или) обозначенных им третьих лиц (клиентов) по настоящему договору (в рамках проведения маркетинговой программы предприятия заказчика). Дизайн-проект может быть выполнен в полном или частичном составе, конкретное наполнение которого определяется в индивидуальном порядке – по каждому обособленному заданию.

Стороны в пункте 1.4 договора от 07.10.2013 определили, что задания составляются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявка может быть сформирована в ходе предварительных консультаций об объекте выполнения работ и подана в устной форме представителем заказчика, уполномоченным письменным уведомлением руководителя предприятия заказчика на выдачу такого рода заявок.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что задание составляется на каждый объект, находящийся в производстве заказчика и конкретизированный по правилам, установленным в учете заказчика. Задание включает в себя индивидуальные условия его выполнения, в том числе сроки. Форма задания исполнителю является приложением № 1 (форма № 1) к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Расчет стоимости работ исполнителя включен в форму № 1. В задание по конкретному объекту выполнения работ решением сторон могут вноситься корректировки и изменения, которые согласуются в порядке, определенном в пункте 1.6 договора. По случаям изменений заданий по конкретному объекту составляется задание в дополнение уже имеющихся.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны договорились, что их представители, задействованные в выполнении заданий заказчика, по ходу выполнения настоящего договора получают указания, обмениваются мнениями и совместно вырабатывают тактику решения выполнения текущих заданий и поручений посредством обмена уведомлениями и другими информационными материалами по адресам электронной почты, а также посредством телефонных переговоров.

В пункте 2.4 договора от 07.10.2013 отражено, что исполнитель о выполненных работах высылает соответствующее уведомление на адрес электронной почты представителя заказчика, уполномоченного в порядке, установленном в пункте 1.6. Вместе с тем, в день высылки уведомления, исполнитель по реестру, составленному по форме № 2, являющейся приложением к настоящему договору, передает заказчику письменные документы и материалы выполнения работ, а также электронные носители информации – в количестве, установленном в задании, по месту нахождения офиса заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в случаях, указанных в пунктах 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.3 договора:

2.5.1. Работы считаются принятыми заказчиком на последнюю календарную дату каждого отчетного периода, который исчисляется в календарных месяцах применительно к выполнению работ, поименованных в пунктах 1.2. и 1.3. настоящего договора (авторский и экспертный надзор). Порядок применяется в период, начиная с месяца, в котором исполнителем получено задание (по форме № 1) от заказчика о начале производства таких работ, включительно до месяца, в котором получено задание (по форме № 1) о прекращении производства таких работ.

2.5.2. Работы считаются принятыми заказчиком, если по истечении пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, поименованных в пункте 1.1. договора, исполнитель не получил на адрес своей электронной почты требования об устранении замечаний с обоснованием претензий.

2.5.3. Исполнитель вправе предъявить акты выполненных работ не позднее 101-го календарного дня со дня, в который работы им фактически выполнены.

В соответствии с пунктом 2.6. договора стороны приняли нижеперечисленные формы документации исполнения настоящего договора:

- Форма № 1 «Задание заказчика и расчет стоимости работ (услуг) исполнителя»;

- Форма № 2 «Реестр передачи в архив заказчика материалов исполнения договора в печатной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носителей информации».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на работы и услуги исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Заказчик в силу пункта 3.3 производит выплаты на основании счетов, предъявленных исполнителем, в том числе в порядке, указанном в пункте 1.6 договора (высылкой электронного письма на адрес электронной почты), либо без счетов, ссылаясь на настоящий договор и задания. Исполнитель вправе предъявить к оплате счета не позднее 18-ти месяцев с месяца, в котором приняты работы заказчиком.

На основании пункта 3.4 договора заказчик производит выплату аванса и оплату выполненных работ по расчету стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному заданию в порядке:

- аванс выплачивается на выполнение дизайн-проекта (детального проекта отделки) в порядке, указанном в расчете стоимости по соответствующему заданию (пункт 3.4.3);

- выполненные работы (оказанные услуги) оплачиваются не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 07.10.2013. Договор заключается сроком действия по 31.12.2018.

В силу положений пункта 5.3 договора от 07.10.2013 за нарушение сроков выплаты аванса и оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

15 сентября 2015 между сторонами договора от 07.10.2013 было подписано задание заказчика и расчет стоимости работ и услуг исполнителя по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский» Ресторан», расположенному по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский», в соответствии с которым стороны определили задание по объекту выполнения работ и рассчитали стоимость его выполнения на следующих условиях:

- заказчик поручил исполнителю выполнить дизайн-проект объекта согласно Техническому заданию (Приложение № 1) стоимость работ (услуг) – 766 000 рублей, срок начала выполнения работ – 15.09.2015, срок окончания выполнения работ – 19.09.2015;

- заказчик поручил исполнителю подготовить эскизный проект (Приложение № 1 к настоящему Заданию) (общая площадь ориентировочно 1 800 м. кв.), стоимость работ - 864 000 рублей, срок начала выполнения работ – 20.09.2015, срок окончания выполнения работ – 30.09.2015.

Общая стоимость работ по настоящему заданию составляет 1 630 000 рублей.

Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к заданию заказчика) установлены требования о необходимости выполнения материалов, их составе, форме передачи, согласно которому документация передается заказчику:

- дизайн-проект – 4 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде DWG;

- эскизный проект – 4 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде DWG.

Из пояснений истца следует, что работы по заданию от 15.09.2015 были выполнены предпринимателем в полном объеме. 21.01.2016 ИП Кузнецова Ю.А. передала исполненные дизайн-проект и эскизный проект по указанному объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский», «Ресторан» в ООО «Монолитпроект», как лицу ответственному за хранение проектной документации группе компаний «Монолитхолдинг», что, по мнению истца, подтверждается соответствующей справкой Кузнецовой Ю.А. от 02.08.2018, являющейся по состоянию на 21.01.2016 управляющим директором ООО «Монолитпроект».

21.01.2016 индивидуальный предприниматель (с 27.04.2012 являющаяся участником, с долей равной 49 % в уставном капитале, и одновременно управляющим директором ООО «Монолитпроект») обратилась к участнику ООО «Монолитпроект» Абасову К.Р. (директор ООО ФСК «Монолитинвест») с уведомлением и нотариально удостоверенным заявлением о выходе из ООО «Монолитпроект». В указанную дату между ООО «Монолитпроект» и ИП Кузнецовой Ю.А. подписано соглашение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Монолитпроект».

Из пояснений истца следует, что после выхода из числа участников ООО «Монолитпроект» и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, индивидуальный предприниматель в течение трех лет обращалась ООО «ФСК «Монолитинвест» с требованием о подписании акта выполненных работ по дизайн-проекту и эскизному проекту по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан» и оплате работ.

Работы ответчиком оплачены не были, вместе с тем как утверждает индивидуальный предприниматель исполненные ею дизайн-проект и эскизный проект «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан» ответчик использовал на объекте «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский».

26.09.2018 в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» от истца поступило письмо, из содержания которого следует, что 13.10.2015 в адрес ответчика были направлены прилагаемые для приемки и оплаты работы по дизайн-проекту и эскизному проекту по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», расположенный по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский». Ответ на указанные документы от ответчика не поступил, работы не приняты, оплата не произведена. В связи с чем, в адрес ответчика повторно направлены результаты выполненных работ согласно договору от 07.10.2013, заданию заказчика № 3 от 15.09.2015, Техническому заданию.

Одновременно с письмом ООО ФСК «Монолитинвест» преданы результаты работ, в том числе следующие документы: копия договора от 07.10.2013; копия Задания Заказчика №3 от 15.09.2015; копия Технического задания (приложение № 1 к Заданию Заказчика и расчету стоимости работ и услуг Исполнителя от 15.09.2015 к договору от 07.10.2013 о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера); альбом стадия дизайн-проект на 36 листах в 4 экз., в электронном виде DWG в 1экз; альбом стадия эскизный проект на 52 листах в 4 экз., в электронном виде DWG в 1 экз.; акт выполненных работ №38 от 26.09.2018 в 2 экз.; счет на оплату №35 от 26.09.2018 в 1 экз.

Согласно входящей отметке от 26.09.2018 № 03-10213 указанные документы получены ответчиком нарочно.

03.10.2018 истец обратился в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией с предложением в 7-дневный срок добровольно исполнить обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 630 000 рублей. Указанная претензия зарегистрирована ответчиком под входящим номером № 03-10468 от 03.10.2018.

Согласно ответу от 16.10.2018 исх. № 0377-569 (на письмо истца от 26.09.2018) ответчик сообщил, что указанные документы от 13.10.2015 в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» не поступали, кроме того сообщает, что фактически, перечисленные в приложении к письму от 26.09.2018 документы (Альбом стадия дизайн-проект на 36 листах в 4 экз., в электронном виде DWG и Альбом стадия эскизный проект на 52 листах в 4 экз., в электронном виде DWG) отсутствовали.

В ответе на претензию от 16.10.2018 с исх. № 03-77-568 (на претензию от 03.10.2018) ООО ФСК «Монолитинвест» пояснило, что ввиду длительной просрочки исполнения обязательств, сроком более трех лет, уведомляет предпринимателя об отказе в принятии исполнения результатов работ в соответствии с договором ввиду утраты интереса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 07.10.2013 обязательств, выразившиеся в неоплате выполненных работ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями  параграфов 1 и 4 части 2  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В силу части 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с заданием заказчика и расчете стоимости работ и услуг исполнителя к договору от 07.10.2013 по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский» Ресторан», расположенный по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский» согласованным сторонами 15.09.2015 заказчик поручил исполнителю выполнить дизайн-проект (срок начала выполнения работ – 15.09.2015, срок окончания выполнения работ – 19.09.2015) и подготовить эскизный проект (срок начала выполнения работ – 20.09.2015, срок окончания выполнения работ – 30.09.2015).

Истцом на основании задания заказчика от 15.09.2015, оформленного в порядке, предусмотренном договором от 07.10.2013, выполнены работы по разработке дизайн - проекта и эскизного проекта общей стоимостью 1 630 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что результат работ передан заказчику в срок и в порядке согласованном сторонами в договоре от 07.10.2013 (пункты 2.3 – 2.6 договора) и задании заказчика от 15.09.2015 в материалах дела не имеется.

Представление результата выполненных работ с просрочкой в три года не может быть признано судом надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Также не подтверждён документально довод истца о том, что получение документации заказчиком подтверждено тем, что заказчик воспользовался результатом работ при строительстве объекта.

Судом первой инстанции обоснованно не было принято в качестве доказательств, заключение эксперта РЭФ «Техэко № 12635/Ц, поскольку выводы эксперта сводятся к невозможности определения соответствия или не соответствия незаконченного строительством объекта «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, «Комплекс отдыха «Емельяновский», эскизному проекту и дизайн-проекту «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», исполненному ИП Кузнецовой ЕА., в отсутствие доступа на объект экспертизы.

Принимая во внимание наличие невозможности проведения исследований объекта, с учетом позиции истца, изложенной в ходатайстве от 21.02.2020 об окончании рассмотрения дела по существу и вынесении решения, судом первой инстанции верно было отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по указанным в ходатайстве основаниям.

В данном случае нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, не сдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Истец доказательств продления сторонами срока выполнения работ, либо отказа ответчиком принять работы в срок, установленный договором, не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2020 года по делу № А33-31242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская