ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-2712/2017

г. Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №68 АА 0912802 от 06.04.2017; ФИО5, представитель по доверенности №68 АА 0552156 от 20.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 о распределении судебных расходов по делу №А64-2712/2017 (судья Захаров А.В.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Прокуратуры Тамбовской области,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», ответчик) об обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: 

<

...>/ К.Маркса, д.61/175, корпус 1, на условиях договора о намерениях от 25.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Прокуратура Тамбовской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу №А64-2712/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу №А64-2712/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А64-2712/2017 оставлены без изменения.

06.06.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании с ФИО3 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 по делу №А64-2712/2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством оплаты юридических услуг в размере взыскиваемой суммы и передачи денежных средств юридического лица физическому лицу. Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ремстроймонтаж» в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между ООО «Ремстроймонтаж» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве представителя ответчика в рамках дела №А64-2712/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Тамбовской области, о понуждении заказчика к заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 договора установлено, что независимо от итогов рассмотрения дела за оказываемые по договору услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 250 000 руб., которое включает в себя все транспортные и иные накладные расходы исполнителя, которые возникают в связи с оказанием услуг по договору.

Ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи от 04.05.2018, из которого следует, что ФИО6 оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов по иску в объеме до 100 листов; изучение дополнительных документов в обоснование возражений в объеме до 100 листов; выработка и согласование правовой позиции по делу; собирание и представление в суд доказательств в опровержение доводов истца; составление отзывов на иск и дополнений к ним; изучение материалов дела в суде; изучение апелляционной жалобы и выработка правовой позиции по ней; составление отзыва/возражений на жалобы с направлением истцу и всем участникам процесса; составление дополнительных возражений на ходатайство и отзыва на дополнение к жалобе; участие в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции; изучение кассационной жалобы и составление отзыва на нее с направлением в суд кассационной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком представлена в суд расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 12.05.2017, согласно которой ФИО6 получил от ООО «Ремстроймонтаж» денежные средства в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывал, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 04.06.2018 является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку не заменяет собой расходный кассовый ордер либо платёжное поручение, которые являются подтверждением осуществления юридическим лицом денежных расчетов (как наличных, так безналичных). При этом, истец сослался на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от ответчика имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде первой инстанции заявлено не было) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учёта и отчётности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учётных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю истца в сумме 250 000 руб. Копия расписки от 04.06.2018 представлена ответчиком в материалы дела (т.4 л.д.139). В расписке указано, что ФИО6 получено от ООО «Ремстроймонтаж» 250 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 12.05.2017 за участие в деле №А64-2712/2017. Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты ООО «Ремстроймонтаж» на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954.

Факт получения представителем от ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. по указанной расписке истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств понесённых им судебных расходов, основан на неправильном применении положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику следующих услуг: составление отзыва на исковое заявление; составление отзыва на возражения истца; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 17.05.2017, 07.06.2017, 20.06.2017, 23.06.2017, 15.08.2017; составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; составление отзыва на ходатайство о приобщении новых доказательств; участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017, 28.11.2017; составление отзыва на кассационную жалобу; составление заявления о возмещении судебных расходов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 07.08.2018, 24.08.2018; составление возражения на отзыв истца на заявление о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов не соответствующей критериям разумности. Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В ходе рассмотрения дела судом области истец в обоснование доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек ссылался на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015.

Согласно названному решению, на территории Тамбовской области действуют следующие минимальные расценки на услуги адвокатов при представительстве в арбитражных судах: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 руб.; представительство в суде первой инстанции – от 7000 руб. за день занятости адвоката; представительство в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 руб. при представлении интересов в Москве, а также за пределами Центрального Федерального округа, 6000 рублей – за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа, и 4000 руб. – при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, судебная коллегия полагает, что определенная судом области сумма судебных расходов в указанном размере является соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

При этом, судебной коллегией учтено, что суд области снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов в два раза с 250 000 руб. до 125 000 руб.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласованная сторонами в договоре от 12.05.2017 стоимость вознаграждения имеет признаки «гонорара успеха» и представляет собой результат соглашения клиента и представителя, при котором условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, а подлежит выплате только в случае, если оказанные услуги привели к удовлетворению заявленных требований. Приведенные доводы были заявлены истцом и в суде области.

Между тем, пунктом 4.1 договора прямо установлено, что фиксированное вознаграждение в размере 250 000 руб. подлежит оплате за оказываемые по договору услуги независимо от итогов рассмотрения дела.

Таким образом, из содержания договора от 12.05.2017 следует, что цена договора не поставлена в зависимость от экономического эффекта ответчика и судебного решения, которое будет принято.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что размер согласованного договором от 12.05.2017 не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, правомерно отклонены судом области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 по делу №А64-2712/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 по делу №А64-2712/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1