4210/2020-317283(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47660/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

публичного акционерного общества "Газпром нефть" (адрес: Россия 190900, Санкт- Петербург, ул. Почтамтская д. 3-5, лит. А, ч. пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН:  

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСУЛЬФУР" (адрес: Россия 660012,  г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул ПРИБОЙНАЯ 30/11, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 726 000 руб. 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСУЛЬФУР" (далее – ответчик)  о взыскании 933 000 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение  обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ГПН-18/27110/00009/Д  от 12.01.2018 (далее – Договор).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу  своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических  лиц; отзыв в материалы дела не представил.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с  ответчика 726 000 руб. штрафа.  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязался  передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукцию), а  покупатель обязался принимать и оплачивать ее стоимость поставщику.  

Согласно пункту 3.9 Договора покупатель (грузополучатель покупателя)  обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем  состоянии в течение 48 часов, начиная с 00:00 дня, следующего за днем прибытия  вагона на станцию назначения.  

На основании пункта 5.3 Договора в случае нарушения покупателем и/или  грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и  отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 Договора, покупатель: а)  либо уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том  числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона, б) либо возмещает расходы  поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с  которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки  продукции покупателя. Выплаты неустойки либо возмещения поставщик вправе  требовать по своему выбору.  

Нарушение ответчиком сроков отправки порожних вагонов послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 726 000 руб.  штрафной неустойки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по  спорному договору и просил взыскать 726 000 руб. штрафа, начисленного на основании  пункта 5.3 Договора.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого  договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет  не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 АПК РФ.  

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию  вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 8127/13).  

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по  размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как  признание ответчиком данных обстоятельств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСУЛЬФУР" в  пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" 726 000 руб. штрафа и  17 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром нефть" из федерального  бюджета 4140 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 26.03.2020 № 2878.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 14:50:27

 Кому выдана Куприянова Елена Владимировна