ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8586/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу № А82-8586/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 523 082 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – истец, подрядчик, Предприятие, Дирекция. МУП «Дирекция парков» г. Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – ответчик, заказчика, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ярдорремстрой») о взыскании 523 082 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.10.2021 № 402 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением Общества от оплаты принятых работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 (изготовленным в полном объеме 15.08.2022) исковые требования удовлетворены. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчик не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере

ООО «Ярдорремстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что не получало досудебную претензию от истца и извещения суда первой инстанции о производстве по настоящему делу.

Предприятие в возражениях на жалобу указало, что досудебная претензия направлена на электронную почту, указанную в реквизитах в договоре; информация о ходе дела своевременно опубликовывалась в системе Картотека арбитражных дел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на нарушении судом первой инстанции правил надлежащего извещения ООО «Ярдорремстрой» о рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15097771226557, которым подтверждается направление ООО «Ярдорремстрой» по его юридическому адресу определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.06.2022. Почтовое отправление направлялось по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 150044, 

<

...>, и содержит отметку отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения. 

Отчет содержит отметку о дате и времени, когда совершалась попытка вручения судебного извещения ответчику.

Более того, отсутствие адресата по указанному в письме адресу устанавливается при осуществлении попытки вручения корреспонденции, в этом случае почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; далее – Правила № 234). 

В пункте 11.1 действовавшего на момент вручения корреспонденции ответчику Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), указано, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации,  не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Нарушение органом почтовой связи требований Правил № 234 и Порядка № 98-п судом апелляционной инстанции не выявлено.

Заказное письмо № 15097771226557 (которым суд первой инстанции в адрес ООО «Ярдорремстрой» направил определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.06.2021) поступило в отделение почтовой связи 610066 (далее также – ОПС) 09.06.2022. Согласно с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ОПС 10.06.2022 предприняло попытку вручения судебного извещения ответчику по его юридическому адресу. При невозможности вручения 10.06.2022 и неполучении отправления в период установленного срока хранения РПО возвращено по обратному адресу 20.06.2022.  

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, а также опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ответчик не представил доказательств неполучения судебного извещения в июне 2022 года по не зависящим от него причинам, как того требует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения  и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между МУП «Дирекция парков» г. Ярославля (подрядчик) и ООО «Ярдорремстрой» (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте «Установка многофункционального спортивно-игрового комплекса с благоустройством прилегающей территории в границах ФИО1 и ФИО2 г. Ярославля» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора начало работ – в агротехнические сроки с 22.10.2021; окончание – по фактическому выполнению, но не позднее 30.11.2021.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – 621 712 рублей 58 копеек, 103 618 рублей 76 копеек – НДС 20 %.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком в два этапа:

- 50 % сметной стоимости в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения счета;

- 50 % сметной стоимости в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и получения счета-фактуры.

Со стороны подрядчика договор исполнен в полном объеме. 31.11.2021 сторонами подписаны без разногласий акты по форме КС-2, КС-3.

Претензией от 31.03.2022 МУП «Дирекция парков» г. Ярославля потребовало оплаты выполненных работ.

Неисполнением ООО «Ярдорремстрой» требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представленный подписанный сторонам без разногласий акт КС-2, возражений относительно качества и объема выполненных работ заказчиком не заявлено, доказательств оплаты также не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Предприятия.

Общество ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам претензия с требованием оплатить долг по договору направлена истцом Обществу на адрес электронной почты 493349@mail.ru, который указан в разделе 7 договора, а, следовательно, используется ответчиком, о чем также  свидетельствует и сама апелляционная жалоба, где заявителем указан тот же адрес электронной почты заказчика. Кроме того, обмен документами, в том числе с помощью электронной связи, стороны согласовали в пункте 6.7 договора. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным  ответчиком доводам удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу № А82-8586/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина