293/2018-27110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23086/2017

Дело № А55-9961/2016

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителя: 

Кибалова Олега Александровича – Матвеева А.В., доверенность  от 22.06.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кибалова Олега Александровича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи  Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-9961/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТД «ПОКРОФ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РемОйл»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «ТД «ПОКРОФ» (далее – ООО «ТД «ПОКРОФ») возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РемОйл» (далее – ООО «РемОйл»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016  в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден Попов Юрий Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016  ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Попов Ю.В.  

ООО «ТД «ПОКРОФ» на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  (вх. от 19.09.2017 № 143054) о замене Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области ее  правопреемником - ООО «ТД «ПОКРОФ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018  заявление ООО «ТД «ПОКРОФ» о замене кредитора его правопреемником  удовлетворено. Произведена замена кредитора (Федеральной налоговой  службы) его правопреемником - ООО «ТД «ПОКРОФ» в отношении  требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской  области от 31.08.2016 по настоящему делу.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской  области от 25.01.2018, Кибалов О.А. обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 производство по апелляционной жалобе Кибалова О.А.  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе Кибалов О.А. просит отменить определение  апелляционного суда от 17.04.2018 о прекращении производства по  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной  жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, сослался на непривлечение  заинтересованного лица - Кибалова О.А. к участию в деле, просил  отменить обжалуемое определение и направить спор на рассмотрение по  существу в апелляционную инстанцию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право апелляционного  обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные  органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель  работников должника; представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия; представитель учредителей (участников)  должника; представитель собрания кредиторов или представитель  комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной  власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление  в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы  местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35),  основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в  судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания  (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в  процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при  наличии у суда информации о его избрании). В пункте 15 постановления  Пленума № 35 перечислены непосредственные участники обособленных  споров помимо основных участников дела о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из  материалов дела, что Кибалов О.А. является бывшим руководителем  должника.  

В данном случае, определением Арбитражного суда Самарской  области от 25.01.2018, являвшимся предметом апелляционного  обжалования, был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в  деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам,  установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), в  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  

надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает  ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума № 36, для признания права на обжалование судебного акта  необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал  права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе  создавал препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд со ссылками  на статьи 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в  пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, в пункте 2 постановления  Пленума № 36, исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы к  лицам, участвующим в деле о банкротстве, к непосредственным  участникам данного обособленного спора о процессуальном  правопреемстве, не относится, в связи с чем признал, что отстраненный  руководитель должника Кибалов О.А. не имеет права на обжалование  

определения суда первой инстанции от 25.01.2018, принятое по заявлению  ООО «ТД «ПОКРОФ» о процессуальной замене кредитора.  

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  оснований считать Кибалова О.А. лицом, заинтересованным в рамках  данного обособленного спора в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку  судом первой инстанции обжалуемым судебным актом решений о правах и  обязанностях в отношении заявителя апелляционной жалобы не  принималось.  

С заявлением в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве  Кибалов О.А. не обращался на момент рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Таким образом, установив отсутствие у Кибалова О.А. права на  обжалование определения суда первой инстанции от 25.01.2018,  апелляционный суд правомерно прекратил производство по его  апелляционной жалобе.  

Доводы кассационной жалобы в целом касаются несогласия  заявителя с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения  последним заявления ООО «ТД «ПОКРОФ» о замене кредитора его  правопреемником. Конкретных доводов, указывающих на  неправомерность прекращения апелляционным судом производства по  апелляционной жалобе, в кассационной жалобе не приведено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная  коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что  апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного  применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 по делу № А55-9961/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов