ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23776/2021

10 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № А43-23776/2021 о приостановлении производства,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность 12.07.2021 сроком действия пять лет;

слушателя - ФИО4

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000».

ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-23711/2021.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил до вступления в законную  силу итогового судебного акта по делу № А43-23711/2021.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  предметы заявленных в рамках дел № А43-23776/2021 и № А43-23711/2021 требований предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, указанные дела различны по своему субъектному составу: истец/ответчик, что исключает применение нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого определения, иных правовых основании для приостановления производства по делу судом не приведено и из материалов дела не усматривается.

ФИО2 указывает, что таких оснований как не вступление в силу решения суда по существу спора, возможная подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы на решение суда по существу спора связанного с иным делом, рассматриваемым в арбитражном судом, не имеется и не предусмотрено ст. 143 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 147, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации ООО «НТК-2000» учредителями (участниками) общества являлись ФИО2 (50% доли уставного капитала) и ФИО5 (50% доли уставного капитала).

В рамках дела №А43-23711/2021 ФИО5 заявлены требования: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области от 01.07.2019 №7192 о предстоящем исключении ООО «НТК-2000» из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.10.2019 за ГРН 6195275008197 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «НТК-2000» как недействующего юридического лица; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 21.06.2021 №09-11/13853@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «НТК-2000» как о действующем юридическом лице. Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано в полном объеме. Судебный акт в законную силу не вступил.

ФИО5  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-23711/2021.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического  лица  к третьим  лицам,  в  том  числе  возникшие  из-за  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НТК-2000» в связи с ликвидацией юридического лица по решению налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в рамках дела №А43-23711/2021 ФИО5 заявлены требования: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области от 01.07.2019 №7192 о предстоящем исключении ООО «НТК-2000» из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.10.2019 за ГРН 6195275008197 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «НТК-2000» как недействующего юридического лица; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 21.06.2021 №09-11/13853@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «НТК-2000» как о действующем юридическом лице. Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано в полном объеме. Судебный акт в законную силу не вступил.

Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возможно только в случае ликвидации общества. 

При этом, удовлетворение требований ФИО5 в рамках дела № А43-23711/2021 приведет к восстановлению статуса действующего юридического лица общества «НТК-2000».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта указанного суда.

Таким образом, поскольку результаты рассмотрения спора по делу №А43-23711/2021 будут иметь существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора, с целью правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А43-23711/2021, а не до рассмотрения указанного дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

В настоящем деле коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № А43-23776/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина