ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5885/2023

г. Севастополь

13 ноября 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукина Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299813,г. Севастополь, Андреевка село, Центральная улица, дом 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 53, к. 5, помещ. V-1) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия» (далее – Общество) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 102000,00 руб. убытков по государственным контрактам от 09.11.2018 №№  98,  99,  100,  101, 102, 103.

Определением от 01.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о том, что неправильно выполненные Обществом проекты привели к убыткам по другому контракту. Учреждение вынуждено было защищать свои интересы в суде. Учреждение финансируется за счет средств бюджета. Учреждение понесло судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 90000,00 руб. в рамках рассмотрения дела № А84-177/2020, а также 6000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска неимущественного характера. Кроме того, Учреждение было вынуждено обжаловать решение по делу № А84-177/2020 в апелляционном и кассационном порядке и понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6000,00 руб. Данный вид расходов в бюджете Учреждения не предусмотрен. В связи с этим, данные суммы являются убытками для истца. Вывод суда, что расходы истца, предъявленные к возмещению в виде убытков, обусловлены исключительно его процессуальной позицией по делу № А84-177/2020, сделан без учета того, что защита интересов Учреждением интересов в деле № А84-177/2020 – это вынужденная мера.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции. И следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 02.11.2019 № 185 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (аудита) в рамках капитального ремонта здания летней эстрады Приморского бульвара «Ракушка», расположенного по адресу: 299011, 

<

...> в ходе выполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 № 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка».

По условиям пункта 1.1 Контракта Исполнитель обязуется провести по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Контракту) строительно-техническую экспертизу (аудит) (далее - Услуги) в рамках капитального ремонта здания лещей эстрады Приморского бульвара «Ракушка», расположенного по адресу: 299011, 

<

...> п. 15 (далее - Объект) в ходе выполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 № 1 /ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка» на предмет определения:  объемов фактически выполненных работ; соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и гражданско-правового договора № 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка» от 23.07.2019; соответствия стоимости фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3); объемов и стоимости работ, которые не были выполнены в соответствии с проектной документацией и гражданско-правовым договором № 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка» от 23.07.2019; качества выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость Контракта составляет 589700,00 руб.

Общество по данному Контракту выполнило разработку рабочей документации по следующим разделам:

1. Раздел 5 подраздел 5.3. «Система водоотведения», шифр 03/11/18 ИОС 3;

2. Раздел 5 подраздел 5.2 «Система водоснабжения», шифр 03/11/18-ИОС2;

3. Раздел 5 подраздел 4 2 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», шифр 03/11/18-ИОС4;

4. Раздел 3 «Архитектурные решения» часть 3 «Капитальный ремонт внутренних помещений», шифр 03/11/18-АРЗ;

5. Раздел 3 «Архитектурные решения» часть 2 «Капитальный ремонт фасада» Том 3.2, шифр 03/11/18-АР2;

6. Раздел 5 подраздел 5.1 «Система электроснабжения» часть 1 «Системы электросетей здания» шифр 03/11/18-ИОС 1.

Сторонами 13.02.2020 подписан акт сдачи приемки оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы (аудита) в рамках капитального ремонта здания летней эстрады Приморского бульвара «Ракушка», расположенного по адресу: 299011, 

<

...> в ходе выполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 № 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка».

Платежным поручением от 13.03.2020 № 766395 Учреждение оплатило выполненные работы в полном объеме.

Контракт был заключен Учреждением в целях заключения гражданско-правового договора от 23.07.2019 №1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка», выполненных ООО «СТВ».

ООО «СТВ»  (Подрядчик) по договору от 23.07.2019 № 1/ЭА не выполнило взятые обязательства, так как Учреждение предоставило проектную документацию, разработанную Обществом, с недостатками, по которой не представлялось возможным выполнить работы.

Данное обстоятельство подтверждено экспертными судебными заключениями от 25.11.2020 124/20 по делу № А84-177/2020; от 22.01.2021 № 125/20 по делу № А84-857/2020.

В связи с невыполнением ООО «СТВ» обязательств Учреждением принято решение от 25.12.2019 № АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 №1/ЭА, мотивированное нарушением срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-177/2020 по иску ООО «СТВ» к Учреждению о признании решения Учреждения от 25.12.2019 № АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 №1/ЭА признано недействительным. Решением Арбитражного суда Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-177/2020 с Учреждения в пользу ООО «СТВ» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90000,00 руб. и 6000,00 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Учреждение обжаловало решение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А84-177/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы Учреждения без удовлетворения.

Учреждение указывает, что понесло судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000,00 руб. (платежные поручения от 06.10.2021 № 899922, от 01.12.2021 № 95829).

Учреждение направило Обществу претензию от 28.04.2023 № АС-268 об уплате убытков (90000,00 руб. в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы и судебных расходов по оплате государственных пошлин в общем размере 12000,00 руб.), которая Обществом оставлена без исполнения и ответа.

Считая указанные судебные расходы убытками, понесенными вследствие нарушения Обществом обязательств по Контракту, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апеллянта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства), наличия и размера убытков у истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками (в договорных правоотношениях).

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков по Контракту судебные расходы, которые он обязан возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу № А84-177/2020, в общем размере 102000,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не отнес понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения дела № А84-177/2020 к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-177/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТВ» к Учреждению о признании незаконным решения от 25.12.2019 № АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 № 1/ЭА по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом в судебных актах первой ин апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- в ходе выполнения работ подрядчик (ООО «СТВ») неоднократно обнаруживал недостатки проектно-сметной документации, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем уведомлял заказчика. Так, 02.09.2019 протоколом заседания № 1 констатирован факт недостатков проектно-сметной документации, выраженный в неверном указании площади кровельного утеплителя. Письмом от 18.09.2019 № 126 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения работ выявлены неучтенные в проектно-сметной документации работы, которые указаны в приложении. 25.10.2019 протоколом № 12 стороны пришли к соглашению о дополнительной разработке технических решений. Аналогичные выводы сделаны в ходе совещания 07.11.2019.

- В письме от 02.12.2019 № ЗН-369-3 заказчик указал, что в ПСД, на основании которой выполняются работы, внесены изменения. Обо всех изменениях заказчик оповестит подрядчика в кратчайшие сроки. Одновременно заказчик просил не приостанавливать работы. В ответ на это письмо подрядчик сообщил, что проектная документация не передана, а в имеющейся у него рабочей документации имеются недостатки, в связи с этим сроки исполнения договора должны быть продлены (письмо от 04.12.2019 № 1/28.). В этот же день подрядчик сообщил о недостатках проектного решения в части устройства фасада (письмо от 24.12.2019 № 1/26).

- 25.12.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (письмо № АВ-414), сославшись на то, что работы не выполнены в срок до 15.12.2019.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, поскольку стороны по настоящему делу участвовали в деле № А84-177/2020.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрен гарантийный срок на разработанную Обществом проектную документацию в 3 (три) месяца с даты (дня) подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Учреждения к Обществу в течение гарантийного срока с требованием об устранении недостатков в проектно-сметной документации, обнаруженных при выполнении работ ООО «СТВ»; равно как и доказательства приостановления работ по договору от 23.07.2019 № 1/ЭА в связи с необходимостью устранения недостатков в проектно-сметной документации.

Следовательно, между ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по выполнению работ по Контракту и признанием незаконным решения Учреждения от 25.12.2019 № АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 № 1/ЭА по делу № А84-177/2020 отсутствует прямая причинная связь.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, понесенные Учреждением судебные расходы по делу № А84-177/2020 не являются его убытками в гражданско-правовом смысле при исполнении обязательств по Контракту, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Такие расходы Учреждения непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного Обществом права. Возложенные на Учреждение судебные расходы по делу № А84-177/2020 обусловлены исключительно процессуальной позицией Учреждения по этому делу, признанной судами необоснованной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждению отказано, принимая во внимание, что определением от 21.09.2023 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-5885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299813,г. Севастополь, Андреевка село, Центральная улица, дом 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина