ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.03.2025 года                                                                       дело № А64-10135/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 2648вн от 05.06.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2025 по делу № А64-10135/2024

об оставлении без рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 18-08/3039 от 14.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 18-08/3039 от 14.05.2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2025 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройтех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО «Стройтех» указывало на то, что оно не утратило интерес к рассмотрению заявления. Суд не уведомил общество об окончании предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 заявление ООО «Стройтех» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2024 (л.д. 1).

06.11.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» Управление представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении.

14.11.2024 в предварительное судебное заседание явился представитель налогового органа, общество явку представителя не обеспечило; предварительное судебное заседание отложено на 18.12.2024 (л.д. 47).

18.12.2024 в предварительное судебное заседание явились представители налогового органа, общество явку представителя не обеспечило; суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание; судебное заседание отложено на 29.01.2025 (л.д. 50).

16.01.2025 с нарочным Управление представило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Стройтех» на диске.

29.01.2025 в судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил; установив факт утраты обществом интереса к рассмотрению спора по существу, с учетом мнения явившихся представителей налогового органа, суд оставил заявление ООО «Стройтех» без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, а также убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом согласно буквальному толкованию п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при установлении оснований для применения данной нормы явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается.

Иной подход нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанная в части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность участников процесса самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, не освобождает суд от исполнения предусмотренной в части 1 статьи 121 АПК РФ обязанности по направлению участникам процесса извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, и от обязанности по размещению судебных актов, которыми, в том числе назначаются время и место судебных заседаний, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Возможность реализации участниками процесса обязанности, установленной частью 6 статьи 121 АПК РФ, обеспечивается путем исполнения судом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 122 АПК РФ.

Данная обязанность суда считается выполненной надлежащим образом, в том числе, если на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 14.10.2024 заявление ООО «Стройтех» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2024.

Данный судебный акт был направлен по указанному в заявлении самим заявителем адресу (392002, 

<

...>), который также отражен в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30 – 32). 

Почтовое отправление, содержащее копию определения от 14.10.2024, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ № 39297102491825, л.д. 45). При этом информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 16.10.2024.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Исходя из пунктов 1, 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность быть осведомленным о движении дела и принимаемых по нему судебных актах.

Однако, считаясь извещенным надлежащим образом, в предварительное судебное заседание 14.11.2024 заявитель не обеспечил явку своего представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о судебных заседаниях 18.12.2024 и 29.01.2025 также размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) – 18.11.2024 и 20.12.2024, однако в данные судебные заседания представитель общества не являлся.

Из приведенных обстоятельств следует, что ООО «Стройтех», являясь инициатором судебного процесса, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлось, занимало пассивную процессуальную позицию, письменных документов либо ходатайств (в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства) в адрес суда не направлял. 

Заинтересованное лицо, обеспечив явку полномочных представителей в состоявшиеся судебные заседания, на рассмотрении дела по существу не настаивало. Данная правовая позиция дополнительно была подтверждена в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: 

·        повторной неявки истца в судебное заседание; 

·        отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; 

·        мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления № 46, все основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции имелись.

Таким образом, поскольку в рамках данного дела была установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения: двукратная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просил рассмотреть спор по существу, обжалуемое определение от 30.01.2025 соответствует требованиям норм процессуального законодательства.

Как указано в пункте 2 Постановления № 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поэтому общество, не являясь в судебные заседания, не заявив ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, не направив суду иных документов либо ходатайств, приняло на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе наступления последствий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Стройтех» обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Об утрате интереса истца (заявителя) в рассмотрении дела может свидетельствовать ненаправление заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии утраты интереса к рассмотрению настоящего дела, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит и из существа инициированного заявителем спора – обжалование решения налогового органа. Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», споры, связанные с применением налогового законодательства, относятся к категории сложных дел (№ 10 Таблицы № 2).

 Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ООО «Стройтех» реализовало вышеуказанное правомочие и уже 04.02.2025 (через 4 дня с момента опубликования резолютивной части и полного текста обжалуемого определения в сервисе «Картотека арбитражных дел») обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании недействительным того же самого решения № 18-08/3039 от 14.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10.02.2025 заявление ООО «Стройтех» принято к производству, делу присвоен № А64-953/2025, предварительное судебное заседание было назначено на 17.03.2025, в указанную дату отложено на 15.04.2025. При этом из определения от 17.03.2025 следует, что заявитель явку своих представителей также не обеспечил.

Ввиду чего, ООО «Стройтех» в настоящее время реализует право на судебную защиту в рамках дела № А64-953/2025, а потенциальная отмена обжалуемого определения и направление его в суд первой инстанции не приведет к реальному восстановлению прав общества, а создаст ситуацию наличия двух идентичных судебных споров.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание (с учетом вышеизложенных фактов) и то, что апелляционная жалоба была подана заявителем 27.02.2025 (уже после повторного обращения в суд / принятия к производству заявления, назначения предварительного судебного заседания – 04.02.2025/10.02.2025 соответственно). При этом заявитель использовал сервис электронной подачи документов «Картотека арбитражных дел».

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 29.02.2024 по делу № А84-10718/2022, от 19.04.2023 по делу № А14-9034/2022, Волго-Вятского округа от 25.08.2022 по делу № А28-12799/2020, Уральского округа от 19.06.2024 по делу № А07-5541/2020, Поволжского округа от 26.11.2024 по делу № А57-14569/2022, Московского округа от 03.03.2025 по делу № А40-39802/2024, Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 по делу № А45-3999/2023, Дальневосточного округа от 15.11.2023 по делу № А73-7895/2023.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Стройтех» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2025 по делу № А64-10135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          А.А. Пороник