СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3928/2019-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-59962/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от заявителя - государственного бюджетного учреждения Свердловской  области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  «Ресурс» (ИНН 6662126020, ОГРН 1036604391042): не явились;  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не  явились;  

от третьего лица - АНО ДПО УЦ «Навигатор обучения»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр  психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  

«Ресурс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года   по делу № А60-59962/2018,  

принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской  области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  «Ресурс»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третье лицо: АНО ДПО УЦ «Навигатор обучения» 

об оспаривании решений по жалобам № 1506-З от 01.10.2018, № 1505-З от  01.10.2018, № 1504-З от 28.09.2018,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр  психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании  недействительными решений по жалобам № 1506-З от 01.10.2018, № 1505-З от  01.10.2018, № 1504-З от 28.09.2018.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО  ДПО УЦ «Навигатор обучения».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерности  решения антимонопольного органа, поскольку последним не представлены  доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к порядку  исполнения контракта привели к необоснованному ограничению количества  участников аукциона, так как было подано значительное количество заявок.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года на официальном  сайте опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в  электронной форме и аукционная документация:  

1) № 0362200052518000059 на оказание услуг по обучению по  

дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для  педагогов и специалистов образовательных организаций Свердловской области  «Практические технологии работы с детьми с нарушениями познавательной  сферы при оказании услуг ранней помощи»;  

2) № 0362200052518000054 на оказание услуг по обучению по  дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для  педагогов и специалистов образовательных организаций Свердловской области  «Технологии работы с семьей по развитию функционирования ребенка в  естественных жизненных ситуациях при реализации программ ранней  помощи»;  

3) № 0362200052518000051 на оказание услуг по обучению по  дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для  педагогов и специалистов образовательных организаций Свердловской области  «Профессиональная тьюторская деятельность в образовательных организациях,  реализующих АООП и осуществляющих психолого-педагогическое  сопровождение детей-инвалидов и детей с ОВЗ».  

АНО ДПО УЦ «Навигатор обучения» обратилось в Свердловское УФАС  России с жалобами о нарушении заказчиком в лице государственного  бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого- педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс», его комиссией  при осуществлении закупки положений Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

По мнению заявителя жалобы, нарушения выразились в несоответствии  положений аукционной документации в части описания объекта закупки  положениям Закона о контрактной системе.  

По итогам рассмотрения жалоб Свердловским УФАС России вынесены  решения № 1504-З от 28.09.2018, № 1505-З от 01.10.2018, № 1506-З от 01.10.2018  о признании жалоб обоснованными (пункты 1 решений), выявлении в  действиях заказчика нарушений части 3 статьи 33 Закона о контрактной  системе (пункты 2 решений), отсутствии в действиях аукционной комиссии  нарушений Закона, о необходимости выдать предписания об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4), обязании  заказчика обеспечить явку должностного лица, утвердившего/разработавшего  документацию об электронном аукционе, на составление протокола об  административном правонарушении (пункт 5).  

Полагая, что решения по жалобам являются незаконными и  необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых решений  антимонопольного органа недействительными, отказав в удовлетворении  требований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  

доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе, Закон N 44-ФЗ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание  объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего  Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта.  

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что описание  объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение  количества участников закупки. Допускается использование в описании  объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого  указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости  товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости  обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных  материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в  соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование.  

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме  требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или  услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в  том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие  

опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки,  требования к наличию у него производственных мощностей, технологического  оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для  производства товара, поставка которого является предметом контракта, для  выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за  исключением случаев, если возможность установления таких требований к  участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3  статьи 33 Закона о контрактной системе).  

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых  решений послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях  заказчика Государственное бюджетное учреждение Свердловской области  «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  «Ресурс» нарушения ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившегося  в установлении в аукционной документации в пункте 5 части 2 «Описание  объекта закупки» дополнительных требований, предъявляемых к объекту  закупки - к квалификации и опыту преподавателей исполнителя.  

На основании частей 6, 7 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик  не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение  требований данного закона. Установленные заказчиком при осуществлении  закупки требования к участникам закупки предъявляются в равной мере ко  всем участникам закупок.  

Частью 2 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам  закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых  осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в  том числе требование к наличию опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации.  

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов  товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения  аукционов, предъявляются согласно приложению № 1 Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.  

Согласно приложению № 1 указанного Постановления услуги по обучению  по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации  для педагогов и специалистов образовательных организаций не указаны.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой  инстанции, установив, что предъявленные заказчиком требования не относятся  к объекту закупки (оказание услуг по обучению по дополнительной  профессиональной программе повышения квалификации для педагогов и  специалистов образовательных организаций Свердловской области  «Технологии работы с семьей по развитию функционирования ребенка в  естественных жизненных ситуациях при реализации программ ранней  помощи»), пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для  установления дополнительных требований к участникам закупки в части  

наличия дополнительных требований к квалификации и опыту работы у  исполнителей услуг.  

Указанные выводы обусловили принятие решения об отказе в  удовлетворении заявленных требований учреждения.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений  апелляционный суд не усматривает.  

Соглашаясь с оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств  дела, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции  также приходит к выводам о незаконности действий заказчика и правомерности  решений антимонопольного органа.  

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает,  что суд первой инстанции правомерно поддержал решения антимонопольного  органа, вынесенные в соответствии с Законом о контрактной системе. Законные  решения государственного органа не могут нарушать чьи-либо права.  

Доводы заявителя о том, что сформулированные заказчиком требования к  порядку исполнения контракта не привели к необоснованному ограничению  количества участников аукциона, так как было подано значительное количество  заявок, отклонены апелляционным судом как не опровергающие выводы суда  первой инстанции о наличии со стороны заказчика нарушения требований ч. 3  ст. 33 Закона о контрактной системе.  

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ,  необходимых для признания решений антимонопольного органа  недействительными, судами двух инстанций не установлена, в связи с этим  заявленные требования и жалоба не подлежат удовлетворению.  

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств.  

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены  судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено,  следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  заявителем не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей (статья 110 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019  

года по делу № А60-59962/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской  области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяч пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.Ю. Щеклеина