ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                              дело № А40- 57098/22-58-419

«30» сентября  2022г.                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022 г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Жура О.Н., 

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "САМУР" (446160, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕСТРАВСКИЙ РАЙОН, ПЕСТРАВКА СЕЛО, КРАЙНЮКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 106, ЭТАЖ, ОФИС 2, 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение №18357, диплом, доверенность от 15.09.2021г.), генеральный директор – ФИО2 (паспорт, решение №1 от 23.10.2015г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. принято к производству дело по иску ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" к ответчику – ООО "САМУР" об обязании исполнить обязательства по Договору №15 от 29.12.2020 по оплате второго, третьего и четвертого платежа на общую сумму 170 000 Долларов США в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Судом принято изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму основного долга по Договору №15 от 29.12.2020 в размере 12 579 168,70 руб., пени в размере 1 256 942,60 руб., убытки в размере 1 533 295 руб., а всего 15 369 406,30 руб.

Определением от 13.07.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "САМУР" к ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 12 521 636 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Определением от 07.09.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "САМУР" о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что необходимость назначения экспертизы по делу заявителем не обоснована с учетом положений п. 2.3, 2.5, 3.1 договора, заключенного между сторонами, в том числе о стоимости товара. Суд принял во внимание, что формулировка поставленного перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости товара противоречит положениям п.п. 2.3 договора. Судом учтено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  29.12.2020 между ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (подрядчик)  и ООО "САМУР" (заказчик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчику оборудование «Искусственная волна для серфинга «WORLDEX SPORT», модель «DOUBLE MOBILE» согласно спецификации оборудования (приложение №№1, 3), а также осуществить монтаж и пусконаладку вышеуказанного оборудования на объекте расположенном по адресу: Россия, 

<

...> а Заказчик обязался принять и оплатить это оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата за товар, производится четырьмя платежами: 

Первый платеж (авансовый платеж) в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) долларов США осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания данного договора. 

Второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) долларов США, Заказчик осуществляет в срок не позднее 45 календарных дней после подписания Договора. 

Третий платеж в размере 5% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 17 000 (Семнадцать тысяч) долларов США осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после уведомления от Подрядчика о готовности отгрузки оборудования. 

Четвертый платеж в размере 5% от общей стоимости настоящего договора, что составляет: 17 000 (Семнадцать тысяч) долларов США осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после завершения монтажных работ и подписания конечного акат приема-передачи оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке. 

30.12.2021 Заказчик оплатил в пользу Подрядчика, первый платеж в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) долларов США. 

13.02.2021 по истечении 45 календарных дней, второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) долларов, Подрядчику не поступил. 

17.04.2021 Подрядчик письмом Исх: № 03 обратился к Заказчику о необходимости осуществить второй платеж в соответствии с условиями Договора, который был оставлен без ответа Заказчиком. 

30.04.2021 Подрядчик, письмом Исх. №: 3004-01/2021, (РПО на сайте Почта России – 11926148005881), обратился к Заказчику с уведомлением о готовности отгрузки оборудования «Искусственная волна для серфинга «WORLDEX SPORT», модель «DOUBLE MOBILE» в соответствии с условиям Договора. 

06.05.2021, по истечении 3 рабочих дней после уведомления от Подрядчика о готовности отгрузки оборудования, третий платёж в размере 5% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 17 000 (Семнадцать тысяч) долларов США, Подрядчику не поступил.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае невозможности Подрядчика приступить к монтажным работам в срок предусмотренный (п.3.1.) по независящим от него причинами ли задержки строительных работ со стороны Заказчика, Заказчик производит окончательный расчет по договору в полном объеме досрочно, либо по согласованию сторон, оформленных в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Таким образом, в связи с просрочкой Заказчика, повлекшей невозможность Подрядчика приступить к монтажным работам в срок, и в отсутствие иных согласований между сторонами, у Заказчика возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору в полном объеме досрочно – оплатить в том числе и четвертый платеж по договору. 

Всего Заказчик задолжал Подрядчику 36 000,00+17 000,00+17 000,00=170 000,00 долларов США (Сто семьдесят тысяч долларов США). 

28.09.2021 Подрядчик направил Заказчику требование об исполнении договора (РПО на сайте Почта России 11926150019425) 

01.12.2021 Подрядчик повторно направил Заказчику требование об исполнении договора (РПО на сайте Почта России 11926150003332). 

Ответчик (Заказчик) проигнорировал все обращения Истца (Ответчика), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ООО "САМУР" по Договору составила 12 579 168,70 руб.

Истцом начислены пени на основании п. 8.1 Договора в размере 1 256 942,6 руб.

Вследствие уклонения ответчика от приемки изготовленного оборудования истец был вынужден передать на хранение оборудование третьему лицу, в связи с чем понес убытки, связанные с исполнением обязательств. Убытки истца составили  1 533 295 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Согласно доводам ответчика, ООО «Самур» перечислило в адрес ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» аванс в сумме 12 521 636, 00 руб. (170 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается платёжным поручением №4599 от 30.12.2020 года. До настоящего времени Подрядчик результаты работ не сдал, доказательств наличия таковых не предоставил.

Определением от 13.07.2022г. судом предложено сторонам провести осмотр оборудования, по результатам осмотра сторонами оформлен  Акт осмотра с фотографиями от 11.08.2022 г. 

25.08.2022г. сторонами оформлен совместный Акт наличия оборудования поэлементно по результатам осмотра 11.08.2022 г.

Из Акта от 25.08.2022 г. следует, что истцом представлено для осмотра и ответчиком осмотрено оборудование, а также подтверждено наличие всех изделий за исключением комплекта метизов для монтажа, пульта управления, находящихся на складе в г. Санкт-Петербург.

13.02.2021 г.  по истечении 45 календарных дней, второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 136 000 долларов ответчиком не оплачен, как и  третий  платеж в размере 5% от общей стоимости договора (п. 2.3 Договора).

Согласно пункта 2.5 Договора в случае невозможности Подрядчика приступить к монтажным работам в срок предусмотренный (п.3.1.) по независящим от него причинами ли задержки строительных работ со стороны Заказчика, Заказчик производит окончательный расчет по договору в полном объеме досрочно, либо по согласованию сторон, оформленных в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления и поставки оборудования согласно спецификации и технических характеристик 5 месяцев с момента подписания настоящего Договора при соблюдении порядка графика платежей, предусмотренного п. 2.3 настоящего Договора.

В рассматриваемом случае 30.04.2021 истец письмом Исх. №: 3004-01/2021 обратился к ответчику с уведомлением о готовности отгрузки оборудования «Искусственная волна для серфинга «WORLDEX SPORT», модель «DOUBLE MOBILE» в соответствии с условиям Договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение истцом п. 3.1 Договора и последующий отказ от исполнения договора №15 от 29.12.2020 года на основании ст.717 ГК РФ, судом отклоняется. 

Между тем, из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае истцом направлялось уведомление о готовности отгрузки оборудования, наличие оборудования подтверждается актом от 25.08.2022 г. Судом установлено, поставщик поставлял товар надлежащего качества в рамках исполнения договора. Существенные нарушения условий поставки по договору со стороны поставщика отсутствуют и не оспариваются покупателем.

Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке без оснований, решив применить ст. 717 ГК РФ, после возбуждения производства по настоящему делу (20.05.2022 г.) при отсутствии оплаты следующих платежей по договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о задолженности по договору на основании п. 2.5 Договора в размере 12 579 168,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 8.1 Договора при необоснованной просрочке оплаты оборудования заказчик обязан после получения требования подрядчика уплатить пени в размере 0.1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом начислены пени в размере 1 256 942,60 руб.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, в данной части расчет произведен в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты суммы задолженности по Договору. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, до настоящего времени подрядчик результаты работ не сдал, доказательств наличия таковых не предоставил. В связи с чем, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 521 636 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за 

Ссылка истца по встречному иску на ст. 717 ГК РФ судом отклоняется, поскольку заявление о расторжении направлено стороной 20.05.2022г., то есть после предъявления иска к производству суда, и как усматривается из представленных доказательств, обязательства со стороны  ООО «Ворлдэкс групп» по договору были исполнены в полном объеме, оборудование изготовлено и уведомление о готовности получено ответчиком. Доводы о завышенности цены оборудования не основаны на законе, в договоре установлена стоимость оборудования и работ, предусмотренные законом основания  пересмотра установленной договором стоимости отсутствуют. 

Доводы о некачественности, неполноте оборудования суд также отклоняет, как недоказанные и не основанные на фактических обстоятельствах дела. Сторонами составлен акт осмотра оборудования, подтверждающий наличие оборудования, фактическое изготовление и наличие  единственного элемента оборудования, отсутствующего  в перечне, подтверждено письмом. Приемка товара по качеству ООО «Самур» не производилась, право предъявления претензий относительно недостатков оборудования до момента приемки не возникло.

Доводы ООО «Самур», изложенные во встречном исковом заявлении, не имеют правового значения с учетом положений п.п. 2.5, 3.1 договора. ООО «Самур» не исполнены встречные обязательства по договору (по предоставлению площадки, оплате оборудования и пр.), данное обстоятельство не опровергнуто, свидетельствует о наступлении предусмотренного п. 2.5 договора права истца на требование о выплате заказчиком денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не основаны на нормах права и не подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САМУР" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" задолженность по договору от 29.12.2020г. в размере 12.579.168 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 70 коп., неустойку в размере 1.257.916 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92.181 (девяносто две тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп. 

Возвратить ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 94 от 21.03.2022г. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                О.Н.Жура